3 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 36.501,68 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36.501,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 54,59 Kč, s úrokem ve výši 19,9 % p. a. z částky 35.601,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 35.601,68 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 11.915,4 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. V dané smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 35.000 Kč za smluvní úrok ve výši 19,9 % to vše splatné po měsíčních splátkách 1.335 Kč, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci počínaje dnem [datum] s tím, že poslední splátka činila 888 Kč. Žalovaný se zavázal také uhradit náklady a výdaje v souvislosti se smlouvou. Žalovaný však řádným způsobem závazek ze smlouvy neplnil, neuhradil splátky za měsíc 10, 11, [číslo]. Z uvedeného důvodu žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil s tím, že žádal uhradit částku 36.556,27 Kč. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 35.601,68 Kč, neuhrazených poplatků za vedení účtu ve výši 900 Kč. Dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení z dílčích dlužných částek.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 35.000 Kč splatné po splátkách 1.335 Kč měsíčně, poskytnuté za smluvní úrok ve výši 19,90 % p. a. Žalovanému dané finanční prostředky byly vyplaceny dle výpisu z úvěrového účtu dne [datum] (čl. 44 spisu). Žalovaný však řádným způsobem úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu zaslal žalobce žalovanému oznámení ze dne [datum] o okamžité splatnosti celého dluhu s tím, že tehdy dlužná částka činila 36.557 Kč. Předtím dne [datum] byl žalovaný žalobcem upomínán o úhradu dlužné částky ve výši 4.540 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 43.622,68 Kč, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil zůstatek úvěru, který mu poskytl žalobce ve výši částky 35.601,68 Kč s tím, že zůstatek tvoří neuhrazené poplatky související s vedením účtu ve výši 900 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému uhradit příslušenství pohledávky z dílčí dlužné částky, tak jak požadoval žalobce v souladu s ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil žalovanému uhradit také smluvní úrok, tzn. úrok, za který mu byly poskytnuty finanční prostředky jako úvěr ze strany žalobce.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 11.915,4 Kč, sestávající se z částky 1.461 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 2.580 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.