3 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 2.964 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.964 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.964 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období částkou 741 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaná pojistné splatné dne datum neuhradila. Následně byla vyzvána k úhradě dané částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Z důvodu nezaplacení uvedené částky došlo k ukončení pojistné smlouvy s účinky ke dni datum. Žalovaná za časové období od 16. 8. do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží pojistné v částce 2.964 Kč O zaplacení byla upomínána žalobcem avšak bezvýsledně.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Slovenské republiky soud ohledně příslušnosti rozhodoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne datum kapitoly II, oddíl 3, čl. 11, bod 1 písm. b.

4. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem životní pojištění. Počátek pojištění byl stanoven na den datum a konec na den datum ulice pojistné bylo stanoveno v částce 741 Kč. Žalovaná však nehradila řádným způsobem pojistné s tím, že datum byla upomínána o zaplacení částky 3.148 Kč obsahující dlužné pojistné ve výši 2.964 Kč, úrok z prodlení v částce 134 Kč a administrativní poplatky v částce 50 Kč. Dne datum byla žalovaná upomínána o úhradu částky 3.754 Kč s upřesněním, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem (čl. 39) spisu vyplývá, že nedoplatek na pojistné smlouvě číslo činí částku 2.964 Kč. Na základě oznámení ze dne datum byla žalovaná uvědoměna o ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného ke dni datum. Dlužná částka tehdy činila 2.964 Kč.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila pojistné v částce 2.964 Kč. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku. S ohledem na prodlení žalované s úhradou celkové dlužné částky jí soud dále uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.