3 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec doručovací adresa adresa o zaplacení částky 6.372 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalované zaplacení částky 6 372 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dané finanční prostředky byly poskytnuty původním věřitelem za poplatek ve výši 12 272 Kč. Splátkový režim byl stanoven ve výši 1.948 Kč měsíčně. Dle vyjádření žalobce žalovaná zaplatit ze smlouvy celkově částku 20 900 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 3 739,64 Kč s tím, že zůstatek tvoří nezaplacený poplatek včetně příslušenství.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Slovenské republiky soud ohledně příslušnosti rozhodoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum] kapitoly II, oddílu 4, čl. 17, bod 1 písm. b.

4. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 12 272 Kč. Jistina včetně poplatku měla být hrazena po splátkách 1.948 Kč měsíčně. Žalovaná dle vyjádření žalobce uhradila na závazek ze smlouvy částku 20 900 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Dále byla žalovaná upomínána o zaplacení částky 10 623,41 Kč nejpozději do [datum] upomínkou ze dne [datum] právního zástupce žalobce, avšak bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že jistina úvěru, který původní věřitel poskytl žalované, byla již uhrazena. Dle názoru soudu smlouva o úvěru a její ujednání o výši poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Z uvedeného důvodu by žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona jako závazek ze smlouvy o úvěru, který nebyl splněn, následně postoupený žalobci, což se však v řízení neprokázalo. Proto byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalovaná byla zcela úspěšná ve věci (§ 142 a odst. 1 o. s. ř.) jí soudem náhrada nákladů řízení přiznána nebyla, neboť tuto náhradu nepožadovala.