3 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 36 082,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 19 759,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 329,38 Kč od , datum, do zaplacení a částky 322,87 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 35 759,53 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 322,87 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu „Klidné spaní“ za poplatek 10, 98 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou dne , datum, a žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Nesplacený dluh žalované se skládá z jistiny ve výši 16 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 318,40 Kč, smluvního úroku ve výši 19 430,15 Kč a poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 10,98. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaném byla vyúčtována v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od , datum, do , datum, , tj. 322,87 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně nahlédla do veřejných databází NRKI, BRKI, dále do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, z nichž nevyplynuly žádné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně dále vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, kdy výše měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč. K těmto tvrzením však žalobkyně nepředložila dostatečné listinné důkazy.

3. Žalované byla zaslána výzva, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřila kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 16 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a poplatek za doplňkovou službu „Klidné spaní“. Denní úroková sazba činila 1,016 %, RPSN činilo 1864,31 %. Úvěr byl splatný v denních splátkách počínaje 30 dnem od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla žalované vyplacena částka 16 000 Kč. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení delším 93 dní a žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Soud má za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem ve výši 372,3 % ročně a zaplatit poplatky za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 10,98 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též sjednané poplatky a úrok ve výši 372,3 % ročně. Ujednání o úrocích v takové výši je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje poskytnutý úvěr. Částka, která měla být zaplacena v souvislosti s poskytnutým úvěrem, byla sjednána ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.

11. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalované částku 16 000 Kč a žalovaná ničeho neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Ve zbývající části soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější byla žalovaná, které však v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.