3 C 74/2016

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1.529 010,60 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, jímž požadoval po žalovaném zaplacení částky 1 529 010,60 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 134 274,48 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem domáhal po změně po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl že, mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, jejímž předmětem byla přístavba a stavební úpravy smuteční síně v [obec] na okrese [obec] [město] realizace díla byla stavební parc. [číslo] pozemková parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce jako zhotovitel se zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo na vlastní zodpovědnost, bez vad a nedodělků, ve smluveném termínu, na své náklady a nebezpečí dle zadávací dokumentace v souladu s položkovým rozpočtem a harmonogramem prováděných prací a v rozsahu projektové dokumentace, zpracované [právnická osoba]. Arch. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. Staveniště dle smlouvy o dílo mělo být převzato žalobcem dne [datum] a dílo předáno objednateli v termínu do [datum]. V průběhu provádění díla žalobce opakovaně upozorňoval žalovaného, že včas nepředložil zadávací dokumentaci s tím, že posléze, kdy jí předložil, byla prováděcí dokumentace předložená žalovaným v přímém rozporu s dokumentací, z níž vycházel při vydání pravomocného stavebního povolení. Na tyto rozpory žalobce upozornil dne [datum] a dne [datum] žalovaného. V přípise ze dne [datum], který byl zaslán současně stavebnímu úřadu, bylo upozorněno na konkrétní rozpory mezi obsahem prováděcí dokumentace a dokumentací pro stavební úřad. Dne [datum] žalovaný uvedl, že soulad prováděcí dokumentace se stavebním povolením bude řešit vydáním změny stavby před dokončením. Žalovaný jako objednatel připustil, že existuje nesoulad mezi jím předloženými podklady k provedení díla a prováděcí dokumentací a vydaným pravomocným stavebním povolením. Dne [datum] žalovaný požádal [ulice] úřad o změnu stavby před jejím dokončením za situace, kdy žalobce dne [datum] obdržel žádost žalovaného podanou na [právnická osoba] o změnu rezervovaného příkonu elektrické energie. Již v té době si musel být žalovaný vědom nereálnosti splnění sjednané doby pro provedení díla. Žalobce s ohledem na uvedené skutečnosti upozornil žalovaného na to, že pokud žalovaný setrvá na provedení díla podle dosud předložené prováděcí dokumentace, zhotovitel má právo od smlouvy o dílo odstoupit, což se pravděpodobně stane. Žalovaný na výzvu žalobce dopisem ze dne [datum], uvedl, že prováděné stavební práce nejsou v rozporu se stavebním povolením a není důvod k přerušení prací a dále potvrdil, že netrvá na vedení venkovní kanalizace s tím, že dále žalovaný uvedl, že při kontrole dne [datum] byl mezi účastníky dohodnut nový termín dokončení díla s tím, že by mohl být uzavřen dodatek smlouvy o dílo. K uzavření dodatku ke smlouvě o dílo v novém termínu nedošlo. Jednalo se o dodatek [číslo] kde byl sjednán nový termín provedení díla, který žalovaný potvrdil. Zhotovitel tzn. žalobce nemohl sjednané dílo jako celek objektivně dokončit pro důvody na straně objednatele, spočívající v nedostatečném příkonu elektrické přípojky pro provoz sjednaného díla. Žalobce jako reálný termín provedení díla označil prostřednictvím právního zástupce den [datum] s výhradami. Dále byl žalovaný upozorněn na to, že pokud nedojde mezi účastníky smlouvy ke sjednání nového termínu dokončení díla, bude od smlouvy odstoupeno. Žalovaný následně sdělil, že již nebude jednat o novém termínu dokončení díla. Žalobce předložil dodatek [číslo] s termínem dokončení díla do [datum]. Nově byla také specifikována cena díla, včetně tzv. víceprací a méněprací, opětovně byl žalovaný upozorněn, že žalobce od smlouvy pro nesoučinnost žalovaného odstoupí, nedojde-li k odsouhlasení dodatku [číslo] do [datum]. Žalovaný následně sdělil, že prodloužení termínu do [datum] není reálné s tím, že město neschválilo uzavření dodatku s novým termínem dokončení a neschválilo také rozsah víceprací, obsažených v tomto novém dodatku. Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 329.010,10 Kč a fakturu číslo [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 821.036,69 Kč. Do současné doby uvedené částky uhrazeny nebyly. Následně žalovaný zaslal žalobci penalizační faktury, znějící na částku 320.000 Kč a 830.000 Kč, kde nárokuje smluvní pokuty z důvodu neprovedení díla ve sjednaném termínu. Žalobce coby zhotovitel sdělením ze dne [datum] z důvodu nemožnosti uzavření dohody ohledně dokončení díla od smlouvy odstoupil z důvodů uvedených v korespondenci účastníků. Žalobce uváděl, že chybějící ověřená projektová dokumentace pro stavební povolení byla žalovaným dodána až dne [datum]. Změna stavby před dokončením se na stavbě nenachází, jsou rozpory v požární zprávě, je patrna nekoordinace projektů elektro – voda. Dále byl zjištěn rozpor v technické zprávě elektro - změna kapacity jističe s tím, že novou projektovou dokumentaci dodal objednatel ohledně silnoproudu až dne [datum]. Tzn. žalovaný svou nečinností a nepřipraveností podkladů pro provedení díla způsobil neproveditelnost díla ve smyslu uzavřené smlouvy o dílo. Vzhledem k odstoupení od smlouvy o dílo byl žalovaný vyzván, aby převzal staveniště od žalobce dne [datum]. Žalovaný dopisem ze dne [datum] oznámil započtení svých pohledávek na pohledávky z faktur žalobce ohledně víceprací. Žalobce je přesvědčen, že se pro objektivní důvody nemohl dostat do prodlení se zhotovením díla, a proto žalovaný není oprávněn účtovat jakékoliv smluvní pokuty z důvodu prodlení. Žalobce písemným podáním ze dne [datum] (čl. 107, 108) návrh o zaplacení původně žalované částky ve výši 1.150.046,79 Kč s příslušenstvím rozšířil o částku 378.964 Kč, když daná částka představuje jednak vyúčtování zařízení staveniště, které měl k dispozici žalovaný k datu [datum]. Jednalo se o částku 100.000 Kč fakturovanou daňovým dokladem číslo VF16035 ze dne [datum], splatnou dne [datum], když tuto částku žalovaný do současné doby neuhradil. Dále byla žaloba rozšířena o částku 278.963,94 Kč s datem splatnosti dne [datum] a fakturovanou daňovým dokladem číslo [anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že se jednalo o stavební práce podle stavu k [datum], týkající se časového období od [datum] do [datum]. Žalovaný tuto úhradu také neprovedl.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, žádal jeho zamítnutí. Poukázal na to, že žalobce v řízení neprokázal existenci žalovaných pohledávek, neboť dané pohledávky zanikly započtením. Částku 100 000 Kč za užívání zařízení staveniště není žalobce oprávněn požadovat, neboť vznikla protiprávním jednáním, které zavinil žalobce svým jednáním. Uvedl dále, že dokumentace pro provedení stavby s projektovou dokumentaci byla žalobci k dispozici již před podáním nabídky na provedení díla tzn. před uzavřením smlouvy o dílo. Na prvé rozpory v dokumentaci pro provedení stavby a dokumentaci pro stavební povolení upozornil žalobce až dne [datum] a dané rozpory konkretizoval až dne [datum] tzn. 9 měsíců po té, co se mohl s touto projektovou dokumentací seznámit, když výzva k podání nabídek byla vyvěšena dne [datum]. Žalobce porušil svou povinnost danou zákonem bez zbytečného odkladu upozornit žalovaného na nevhodnou projektovou dokumentaci, kterou mu žalovaný k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu žalovaný dal. Žalovaný k zastavení prací přistoupil z toho důvodu, že věděl, že žalobce není schopen dílo dokončit a předat ve sjednaném termínu. Tzn. ze strany žalobce se jednalo o jednání účelové. Žalovaný nebyl v prodlení v souvislosti se součinností žalobci, kdy reagoval na rozpor v dokumentaci v průběhu prací, tudíž žalobce nebyl oprávněn přerušit práce na díle. Naopak svým vlastním zaviněním tzn. neschopností zajistit dostatečný počet pracovníků, množství materiálu, nářadí, neodbornou manipulací s těžkou technikou a zcela účelovým zastavením prací na stavbě se dostal žalobce do prodlení s dokončením a předáním díla. Z uvedeného důvodu žalovaný účtoval žalobci smluvní pokuty. Žalovaný byl oprávněn jednostranně započíst své pohledávky vůči žalobci. Pokud se jedná o částku 100.000 Kč za provozování staveniště, tato je účtována neoprávněně, neboť prodloužení doby užívání zařízení staveniště po [datum] vzniklo v důsledku prodlení žalobce s dokončením a předáním díla, tzn. v důsledku porušení povinností došlo k tomuto stavu, který si žalobce zavinil sám.

3. Zdejší soud v předmětné věci rozhodl rozsudkem sp. zn. 3 C 74/2016 ze dne 27. 4. 2017, kdy návrh žalobce jako nedůvodný zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením sp. zn. 13 Co 171/2017 ze dne 14. 9. 2017 rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil s odůvodněním, že rozhodnutí soudu prvého stupně je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, kdy není určité, srozumitelné a není přesvědčivě odůvodněn skutkový závěr o podstatných okolnostech případu. Tzn. zda žalobce mohl případně nikoliv dílo dokončit ve sjednaném termínu a zda objektivně nemohl účinně plnit v důsledku prodlení žalovaného se součinností.

4. Zdejší soud následně důkazní řízení doplnil znaleckým posudkem znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne [datum] (čl. 271-278 spisu) a revizním znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum] (čl. 388-399 spisu).

5. Dle ust. § 2586 obč. z. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Dle ust. § 2590 odst. 1 shora citovaného zákona - zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase, obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

7. Dle ust. § 2593 obč. z. č. 89/2012 Sb. - objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Jestliže zjistí, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Jestliže tak zhotovitel neučiní ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, jestliže by vedl postup zhotovitele k podstatnému porušení smlouvy.

8. Dle ust. § 2604 citovaného zákona - je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Dle ust. § 2610 citovaného zákona odst. 1 - právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

10. Dle ust. § 2620 odst. 1 citovaného zákona - je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

11. Dle ust. § 2621 odst. 1 citovaného zákona - jestliže bylo dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

12. Dle odst. 2 shora citovaného paragrafu - jestliže byla zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, jestliže se objeví potřeba dalších prací k dokončení díla.

13. Dle odst. 3 § 2622 citovaného zákona - může objednatel bez zbytečného odkladu odstoupit od smlouvy, požaduje-li zhotovitel zvýšení o více než 10 % ceny podle rozpočtu, v tomto případě je objednatel povinen nahradit zhotoviteli část ceny, odpovídající rozsahu částečného provedení díla podle rozpočtu.

14. Dle ust. § 1982 odst. 1 shora citovaného zákona – jestliže si strany vzájemně dluží plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh 15. Dle odst. 2 shora citovaného paragrafu – započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; jestliže se nekryjí zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na základě níž se zavázal žalobce jako zhotovitel provést pro žalovaného jako objednatele dílo, představující přístavbu a stavební úpravy smuteční síně v [obec] s místem realizace na stavební parcele [číslo] pozemkové parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce jako zhotovitel se zavázal dílo provést dle zadávací dokumentace v souladu s položkovým rozpočtem (oceněným výkazem výměr), s harmonogramem provádění prací a dále v rozsahu projektové dokumentace, zpracované [právnická osoba]. [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa]. Termín převzetí staveniště byl dohodnut na den [datum], termín zahájení díla na shodný den a termín dokončení a předání díla na den [datum] s termínem odstranění zařízení staveniště do [datum] Cena díla byla stanovena celkovou smluvní cenou za řádné provedení díla ve výši 7.159.206,18 Kč bez DPH. Dále byla zhotovitelem účtována v platné sazbě 21 % DPH z ceny díla a to ve výši 1.503.433,30 Kč. Celková smluvní cena včetně DPH za dílo činila 8.662.639,48 Kč. Tato cena díla byla stranami smlouvy dohodnuta jako nejvýše přípustná a změna ceny byla možná pouze při změně rozsahu díla oproti nabídkovému rozpočtu. Platební podmínky byly vymezeny na 30 kalendářních dnů od doručení faktur objednateli. Právo na konečné vyúčtování mělo vzniknout až po předání a převzetí kompletního díla, po odstranění vad a nedodělků, bránících užívání stavby. Ve smlouvě o dílo v odstavci XI byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta. Žalovaný byl oprávněn účtovat žalobci smluvní pokutu v případě prodlení žalobce s termínem dokončení díla, s předáním kompletních dokladů nezbytných ke kolaudačnímu řízení, v souvislosti s odstraněním vad a nedodělků oproti lhůtám, jež byly stanoveny v protokolu o předání a převzetí díla, s odstraněním vad uplatněných žalovaným v záruční době podle článku VII smlouvy. Výše smluvní pokuty při prodlení žalobce jako zhotovitelé podle odst. a, b činila 10.000 Kč za kalendářní den a podle odst. c a d 2.000 Kč za kalendářní den. Žalobce jako zhotovitel byl oprávněn účtovat žalovanému jako objednateli smluvní pokutu v případě prodlení zhotovitele s úhradou daňových účetních dokladů. Výše smluvní pokuty při prodlení žalovaného činila 0,02 % z dlužné částky. V uvedené smlouvě o dílo bylo také stanoveno, že zhotovitel je povinen vést stavební deník ode dne zahájení díla až po jeho dokončení a předání, kde musí zaznamenávat veškeré údaje dle právních předpisů, týkající se provádění díla. Dle odst. XV smlouvy odst. 2 byl zhotovitel oprávněn písemně odstoupit od smlouvy, je-li objednatel v prodlení s předáním místa provedení díla po dobu delší než 10 dnů, dále pokud pozastaví provedení práce na díle po dobu delší než 60 dnů z důvodu, jež nejsou na straně zhotovitele a je v prodlení s úhradou splatné faktury za dílo po dobu delší než 30 dnů. Z přípisu žalobce ze dne [datum] (čl. 15 spisu) vyplývá, že žalobce zastavil práci na stavbě s odkazem na rozpor mezi dokumentací pro stavební povolení a prováděcí dokumentací stavby, která neodpovídala pravomocnému stavebnímu povolení. Konkrétní rozpory v tomto přípisu žalobce uvedeny nebyly. Ze zápisu ze stavebního deníku z kontrolního dne [datum] (čl. 16 spisu), (list [číslo] stavebního deníku) vyplývá, že zhotovitel upozornil na problém ve skutečné trase přípojky vody a kanalizace a sociálního zařízení pro veřejnost a v projektové elektro-dokumentaci, týkající se zvýšeného příkonu. Z přípisu žalobce ze dne [datum] (čl. 17 spisu) vyplývá, že nebyl vyřešen problém s novou přeložkou vody, která zasahuje do pozemku [číslo], který není součástí stavebního povolení, dále bylo poukázáno na rozpor předpokládaných nákladů stavby (4,6 mil – 9.000.000 Kč). Dále byl uveden problém řešení elektro DSP. Problém byl mezi umístěním technologie stavby, tzn. zda je umístěna uvnitř, případně vně budovy, byl také problém ve změně třídy ochrany proti blesku. Z žádosti žalobce ze dne [datum], adresované žalovanému, vyplývá, že žalobce žádá o stanovisko k rozporu mezi dokumentací pro stavební povolení a prováděcí dokumentací stavby [ulice] úřad v [obec]. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že žalobce nemá důvod k přerušení prací, neboť práce nejsou v rozporu se stavebním plánem. Uvedená záležitost měla být řešena vydáním povolení změny stavby před dokončením. Žalovaný souhlasil s tím, že je schopen zajistit provedení venkovní kanalizace a vodovodu na své náklady objednáním u jiné dodavatelské firmy a to z důvodu, aby žalobci nevznikly vícepráce, související s přeložkami. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne [datum], adresované žalovanému vyplývá, že žalobce se dožadoval jednání o nových smluvních podmínkách, o reálném termínu provedení díla s ohledem na změnu podmínek, o nové ceně díla, která měla být stanovena až po upravené prováděcí dokumentaci. Z písemného přípisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce požaduje změnu termínu provedení díla a upřesnění rozsahu předmětu díla dle dodatku [číslo] současně je žalovaný žádán, aby uhradil veškeré vystavené faktury za odsouhlasené vícepráce. Z návrhu dodatku [číslo] ze dne [datum], který není podepsán žalovaným vyplývá, že cena díla včetně víceprací byla stanovena na 9.347.107,24 Kč, termín dokončení díla byl stanoven na [datum]. Z návrhu dodatku [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že tento dodatek podepsal žalovaný, cena za dílo včetně víceprací byla sjednána ve výši 9.347.107,24 Kč, na tomto návrhu dodatku nebyl podepsán žalobce. Přípisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce uvědoměl žalovaného, že pokud nebude dodatek [číslo] podepsán do [datum], žalobce od smlouvy odstoupí. Z přípisu ze dne [datum] je patrno, že rada města dne [datum] neschválila uzavření dodatku [číslo] jako celku, ale schválila vícepráce, obsažené v návrhu. Dále bylo dáno na vědomí žalobci ze strany žalovaného, že žalovaný zvažuje odstoupení od smlouvy s ohledem na to, že od [datum] se na stavbě nepracuje. Z písemného přípisu ze dne [datum] (čl. 33, 34 spisu) je patrno, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, uzavřené s žalovaným a současně žádal o úhradu faktur v částkách 329.010,10 Kč, 112.782,14 Kč a 821.036,69 Kč. Dále žalobce vyzval žalovaného k převzetí staveniště dne [datum] v 10.00 hodin. Z písemného přípisu ze dne [datum] (čl. 36 spisu) je patrno, že žalobce odstupuje od smlouvy o dílo s žalovaným. Z písemného přípisu žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný odmítl důvody žalobcem uvedené pro odstoupení od smlouvy o dílo. Dále bylo uvedeno, že dne [datum] vzhledem ke zbytkům stavebního materiálu, nemohlo dojít k předání staveniště. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyhotoveného na žádost žalobce, vyplývá, že znalec při vyhotovení uvedeného posudku vycházel z informací žalobce. Znalec uvedl, že jako zásadní a hlavní příčinou zpoždění v provádění stavby, která byla předmětem o dílo a nedodržení termínu dokončení jsou zásadní překážky, a to ve změně rozsahu a postupu a metod bouracích prací, podchycení základů (poklesů) stavby, chybějící ověřené projektové dokumentace pro stavební povolení, zjištění rozdílu mezi prováděcí dokumentací a dokumentací pro stavební povolení, pro rozpor v technické zprávě elektro - změna kapacity jističe. Znalec uvedl, že v případě provádění stavby dle zadávací projektové dokumentace by dílo nebylo možno zrealizovat, neboť by bylo naprosto nefunkční. Z prohlášení žalovaného ze dne [datum] (čl. 45 spisu) vyplývá, že žalovanému vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty vůči žalobci ve výši 1.460.000 Kč za porušení povinnosti pro prodlení s dokončením a předáním díla. Žalovaný vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 340 000 Kč, z této smluvní pokuty nebylo zaplaceno žalobcem ničeho. Žalovaný dle údajů žalobce měl zaplatit pohledávku ve výši 329.010 Kč. Žalovaný z této částky neuhradil ničeho. Z tohoto důvodu žalovaný provedl zápočet části své splatné a vymahatelné pohledávky vůči žalobci ve výši 340.000 Kč oproti pohledávce společnosti žalobce ve výši 329.010 Kč. Ze záznamu ze stavebního deníku (čl. 47 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že na stavbě se nepracuje, naposledy se pracovalo [datum]. Dále byl předložen návrh dodatku [číslo] to zhotovitelem. Dále zhotovitel odmítl nabídku objednatele na jednání o termínu dokončení stavby. Ze stavebního deníku z jeho zápisu ze dne [datum] vyplývá, že v uvedený den bylo předáno staveniště investorům s tím, že za žalovaného uvedený zápis podepsal Ing. [anonymizováno] a za žalobce [příjmení] [jméno] a pan [příjmení]. Z prohlášení o jednostranném zápočtu žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že město Planá provedlo zápočet části své splatné a vymahatelné pohledávky vůči žalobci ve výši 830.000 Kč proti pohledávce žalobce ve výši 821.036,69 Kč. Dále se v tomto prohlášení uvádí, že celková výše smluvní pokuty, účtovaná žalovaným činí 1.620.000 Kč. Z daňového dokladu (čl. 150 spisu) ze dne [datum] je patrno, že žalovaný účtoval žalobci smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 830.000 Kč s tím, že faktura byla splatná do [datum]. Z daňového dokladu ze dne [datum], vyhotoveného žalobcem vyplývá, že tento žalovanému fakturuje za provedené stavební práce na akci přístavba a stavební úpravy smuteční síně [obec] částku 329.010,10 Kč. Z faktury žalobce (čl. 54 spisu) VF16017 ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanému účtuje za stavební práce v měsících únoru na shodné akci částku 821.036,69 Kč. K této faktuře je připojen i seznam provedených prací. Z přípisu žalovaného ze dne [datum] (čl. 57 spisu) vyplývá, že dle názoru žalovaného fakturovaná částka ve faktuře VF160059 zanikla zápočtem. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný účtoval žalobci smluvní pokutu za období [datum] do [datum] v částce 830.000 Kč a na základě faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] fakturoval žalovaný žalobci smluvní pokutu za časové období od [datum] do [datum] v částce 340.000 Kč. Z faktury [číslo] 2016 vyplývá, že znalečné za znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] činil částku 7.800 Kč. Z obsahu faktury č. VF16035 ze dne [datum], vyhotovené žalobcem a zaslané žalovanému vyplývá, že tento účtuje za zařízení staveniště za 5 měsíců na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] částku 100.000 Kč, která měla být splatná do [datum]. Z obsahu faktury č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobce fakturoval žalovanému částku 278.963,94 Kč za provedené stavební práce k [datum] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z prohlášení o jednostranném zápočtu žalovaného [datum] vyplývá, že žalovaný započetl svou splatnou a vymahatelnou pohledávku vůči žalobci ve výši 280.000 Kč oproti částce 278.963,94 Kč požadované žalobcem. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný účtoval žalobci smluvní pokutu za časové období [datum] do [datum] za prodlení v částce 280.000 Kč, splatné do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] žalobce vyplývá, že urgoval žalovaného o zaplacení faktur v částkách 278.963,94 Kč a 100.000 Kč. Úhrada daných faktur byla žádána nejpozději do [datum]. Z výslechu starostky žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaní nejsou s úhradou částek za provedené práce v prodlení ve vztahu k žalobci, neboť žalovaný vyúčtoval smluvní pokuty z prodlení s dokončením díla a k zániku závazku ve vztahu k žalobci došlo započtením. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že dílo mohlo být objektivně dokončeno dle smlouvy o dílo. Dále připustil, že příkon elektrické energie na začátku provádění díla byl dostačující k provedení tohoto díla. Dále podotkl, že provádění výkopových prací podle harmonogramu nemohlo být dodrženo, protože tam byli k dispozici pouze 3 pracovníci. Výkopové práce měly být prováděny na začátku provádění díla. Dále sdělil, že zpočátku na provádění díla na stavbě pracovali zaměstnanci subdodavatelské firmy, nikoliv kmenoví. Problém byl i ve stavbyvedoucím Ing. [příjmení], který nebyl schopen zorganizovat práci. Řadoví pracovníci nevěděli, co mají dělat a celková produktivita práce byla malá. Dílo mělo být dokončeno v měsíci [číslo], avšak práce probíhaly do 2/ 2016. V únoru 2016 pracovníci žalobce přestali na stavbě pracovat a následně bylo domluveno, že se stavba ukončuje. Jmenovaný připustil, že dílo není dokončeno do současné doby, brání tomu porucha ve střešní konstrukci. Do stavby stále zatéká, není možné provádět truhlářské práce. S novým dodavatelem se žalovaný domluvil na dokončení díla v listopadu 2016. Prodlení nového dodavatele s dokončením díla, je možno řešit dodatky k prodloužení termínu díla. Svědek potvrdil, že dokumentace k provedení stavby byla způsobilá k tomu, aby stavba byla provedena. Svědek také připustil, že dílo by šlo dokončit se stávající přípojkou vody. Svědek [jméno] [příjmení] v minulosti působil na stavbě jako dozor. Nyní působí ve funkci investičního technika u žalovaného. Připustil, že na stavbě vznikaly problémy od začátku, a to z důvodu špatné organizaci práce ze strany žalobce, nedostatku materiálu, nářadí, nebyl dodržován harmonogram prací. Stavbu v současné době dokončuje jiný dodavatel. Vadná práce v souvislosti s pokládkou střešní krytiny byla u žalobce reklamována, když původní dodavatel na tuto reklamaci nereagoval. Do stavby zatékalo a to do konce roku 2016. Proto tam nebylo možno provádět další práce uvnitř. Stavba musela být vysoušena a vytápěna, aby se práce v roce 2017 mohly provádět. Žalovaný nezná příčinou zatékání, protože prostupy střechy a vzduchotechnika nebyly vůbec zakryty, zatékalo tam po celou dobu provádění stavby. Do stavby však zatékalo i z jiných míst skrz střešní krytinu. Svědek dále připustil, že elektrický příkon do stavby je nedostatečný. Toto bylo zjištěno, když bylo zkoušeno vnitřní zařízení stavby. Projektant problematiku příkonu ponechal na žalovaném. Stávající kabel je dostatečně dimenzován, není potřeba jeho výměna a slouží dodnes ve stavbě. Projektant navrhl další řešení a to doplnění elektrorozvaděče uvnitř objektu o další zařízení, aby nedocházelo v průběhu provozu k výpadku sítě. Žalovaný odsouhlasil všechny faktury žalobce na úhradu částek za provedené práce, nesouhlasil pouze s fakturou na částku 100.000 Kč. Faktury žalobce byly započteny na faktury žalovaného v souvislosti s účtovaným penále. Ze znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně] [číslo] ze dne [datum] a z jeho závěrů vyplývá, že projektová dokumentace pro provedení stavby nevykazovala vady, byla úplná a způsobilá k provedení díla dle smlouvy o dílo. V průběhu stavby se vyskytla nutnost provedení přeložky vodovodu a kanalizace, když tyto práce nebyly obsaženy v projektové dokumentaci pro provedení stavby a ve smlouvě o dílo. Zhotovitel stavby nebyl oprávněn k zastavení stavby, mohl pouze přerušit provádění těchto částí stavby, kde nemohl v pracích pokračovat. Z revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum], který měl přezkoumat znalecký posudek [celé jméno znalkyně] ze dne [datum] a znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá následující: [anonymizováno] díla, který je předmětem tohoto řízení byl určen projektovou dokumentací, když tato dokumentace neobsahovala nové řešení přípojek, jsou zde vyznačeny body napojení stavby na stávající přípojky. Znalecký ústav dovodil, že přeložky nebyly předmětem smlouvy o dílo. Ve smlouvě uvedená projektová dokumentace byla úplná a umožňovala žalobci dílo provést, nevykazovala vady a nedostatky, které by vyžadovaly změnu stavby před dokončením. Harmonogram prací nebyl přílohou smlouvy o dílo. U žalovaného je dostupný pouze dokument ze dne [datum], který je zjednodušeným postupem prací s uvedením konkrétního termínu dokončení. Pokud se jedná o doklady o revizních zkouškách, zde znalecký ústav odkázal na stanovisko [celé jméno znalkyně], kdy doklady o revizních zkouškách nebyly žalobcem jako zhotovitelem předloženy, dílo bylo předáno jako nedokončené. V případě zatékání do objektu po dobu realizace díla například provizorním zastřešením nebylo v projektu zmiňováno. Pokud k zatékání docházelo mezi jednotlivými pracovními postupy shodl se znalecký ústav [anonymizováno] se stanoviskem znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně], že k zatékání došlo v průběhu provádění stavebních prací žalobcem z důvodu vynaložení nedostatečné odborné péče. Dále znalecký ústav uvedl, že rozsah díla byl určen projektovou dokumentací, kdy daná dokumentace neobsahovala nová řešení přípojek, přeložky nebyly předmětem smlouvy o dílo. Při realizaci díla v rozsahu uzavřené smlouvy o dílo ve sjednaných termínech nebylo nutné provést přeložku vody a zajistit vyšší příkon elektrické energie, tyto práce dokumentace pro provedení stavby neobsahovala. Tyto práce však bylo nutné provést pro řádné fungování a kolaudaci dokončeného díla. Dle znaleckého ústavu k ohrožení termínu díla docházelo dlouhodobě, kdy znalecký ústav odkázal na dopis žalovaného [číslo jednací].

17. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením obč. zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] započal stavbu přístavby a stavebních úprav smuteční síně v [obec] na okrese [obec]. Staveniště bylo předáno včetně zahájení prací dne [datum] a termín dokončení díla dle smlouvy byl stanoven na den [datum] Cena díla byla stanovena včetně DPH částkou 8 662 639,48 Kč. Ve smlouvě o dílo byly stanoveny i pro případ prodlení s termínem dokončení díla a dále také v souvislosti s odstraněním vad a nedodělků díla bránících užívání stavby smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla také stanovena pro případ prodlení žalovaného s úhradou faktur. Dne [datum] došlo k zastavení prací na díle žalobcem pro rozpor mezi dokumentací pro stavební povolení a dokumentací pro provedení stavby, která dle názoru žalobce neodpovídala pravomocnému rozhodnutí pro povolení stavby i když konkrétní rozpory v přípisu o zastavení prací žalobce neuvedl. Ve věci byly vypracovány znalecké posudky [celé jméno znalkyně], žalobcem byl následně dodán znalecký posudek Ing. [anonymizováno] a soud s ohledem na závěry prezentované v rozhodnutí odvolacího soudu nechal vypracovat revizní znalecký posudek znaleckým ústavem [právnická osoba], aby posoudil závěry znaleckých posudků uvedených výše. Zdejší soud při hodnocení věcí vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba], který stanovil, že rozsah díla byl určen projektovou dokumentací, která neobsahovala nová řešení přípojek. Tzn. nové přeložky nebyly předmětem smlouvy o dílo. Dále soud vychází ze závěrů tohoto znaleckého posudku, že uvedená projektová dokumentace byla úplná, umožňovala žalobci dílo provést, nevykazovala vady a nedostatky, které by vyžadovaly změnu stavby před dokončením. V případě řešení silnoproudé elektrotechniky (přípojek elektro) byla shledána znaleckým ústavem určitá nesrovnalost, která však nevyžadovala změnu projektu. Doklady o revizních zkouškách nebyly předány žalobcem, dílo bylo předáno jako nedokončené. Zatékání do objektu bylo způsobeno žalobcem, kdy v průběhu provádění stavby tento nezajistil odborně, aby do objektu nezatékalo. Rozsah díla byl určen projektovou dokumentací. Uvedená projektová dokumentace neobsahovala nová řešení přípojek, přeložky vody a elektrické energie nebyly předmětem smlouvy o dílo. Při realizaci díla v rozsahu smlouvy o dílo ve sjednaných termínech nebylo nutné provést přeložky vody a zajistit vyšší výkon elektrické energie. Dané práce projektová dokumentace pro provedení stavby neobsahovala, ale bylo nutné provést tyto práce pro řádné fungování a kolaudaci dokončeného díla. Znalecký ústav uvedl, že k ohrožení termínu díla docházelo dlouhodobě, tzn. průběžně, což je patrno z písemné korespondence žalovaného. S poukazem na daný revizní posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] má soud za prokázané, že dílo bylo žalobcem nedokončeno z důvodů výhradně souvisejících s pasivitou žalobce, tzn. jeho prodlením a z uvedeného důvodu proto pro danou situaci přichází v úvahu pouze postup žalovaného dle smlouvy o dílo, týkajících se účtování smluvních pokut za nedokončené dílo, uvedených v článku XI spočívajícím především v nepředání kompletních dokladů ke kolaudačnímu řízení, případně odstranění vad a nedodělků stavby. Vzhledem k úpravě smluvních pokut mezi účastníky specifikovaných v článku XI smlouvy o dílo ze dne [datum] došlo k započtení smluvních pokut na úhradu částí ceny díla vyúčtovanou žalobcem v tomto řízení ve výši dlužné částky, tzn. smluvní pokuta účtována žalovaným ve výši 830 000 Kč byla započtena na fakturu žalobce v částce 821 036,69 Kč, což bylo žalobci oznámeno. Smluvní pokuta ve výši 340 000 Kč účtovaná žalovaným byla započítána proti faktuře žalobce v částce 329 010,10 Kč a smluvní pokuta ve výši 280 000 Kč byla započtena na pohledávku žalobce vůči žalovanému ve výši 278 963,94 Kč. Současně soud uvádí, že započtení pohledávek bylo možno provést, neboť účastníci měli vůči sobě vzájemná plnění stejného druhu, která obě vznikla ze smlouvy o dílo a která nebyla doposud uhrazena. Započtením pohledávky účastníků vzájemně zanikly, když tyto byly způsobilé k započtení. Jednalo se o peněžité pohledávky tzn. pohledávky téhož druhu, u nichž je možno docílit jejich zániku započtením. Žalovaný také písemně prohlásil vůči žalobci, že započítává svoji pohledávku vůči pohledávce žalobce ze smlouvy o dílo. Současně soud uvádí, že žalobce, poté kdy došlo ke zrušení rozhodnutí soudu prvého stupně soudem odvolacím byl v řízení zcela pasivní, kdy se nezúčastňoval ústních jednání ve věci, i když předvolání k těmto jednáním mu byla řádným způsobem doručena. Tzn. tvrzení žalobce, která zmiňoval odvolací soud ve svém rozhodnutí prokázána v řízení nebyla tzn. zda nedokončení díla a jeho nepředání žalobci byla způsobena žalovaným v důsledku jeho nedostatečné součinnosti a z důvodu rozporů mezi projektovou dokumentací pro stavební povolení a stavební dokumentací pro provedení stavby. Dané rozpory mezi uvedenými projektovými dokumentacemi nepotvrdil revizní znalecký ústav [právnická osoba], který uvedl ve znaleckém posudku, že vyvstala potřeba provést přeložku vody a elektrické energie, ale tyto nebyly předmětem smlouvy o dílo. Při realizaci díla v rozsahu smlouvy o dílo ve sjednaných termínech nebylo nutné provést přeložky vody a přeložku zajišťující vyšší výkon elektrické energie. Soud k této věci uvádí nad rámec uvedeného, že dílo ze strany žalobce mělo být předáno v termínu určeném smlouvou o dílo a následně poté na základě dodatku ke smlouvě o dílo mohl být určen další termín pro zajištění vyššího příkonu elektrické energie a provedení další přeložky vody pro řádné fungování a kolaudaci dokončeného díla. Žalobce v řízení dále neprokázal, že realizace stavby probíhala plynule bez ohrožení dílčích termínů, tzn. že dílo postupně po částech realizoval. Proto bylo rozhodnuto, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 134.274,48 Kč, sestávající se ze sedmi právních úkonů á 14.420 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., cestovného právního zástupce žalovaného v částce 1.846,07 Kč a 3.684,58 Kč ([obec] - [obec] a zpět) dále náhrady za promeškaný čas za 24 půlhodin á 100 Kč (§ 14 odst. 3 téže vyhlášky), 7× režijního paušálu á 300 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.