3 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 328 Kč a částky 3 000 Kč jako smluvní pokuty

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., s úrokem z prodlení ve výši 844,93 Kč a částku 328 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 1.544 Kč a částky 3 000 Kč, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí a dále příslušenství z částky 6 000 Kč. K dané věci sdělil, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nehradil řádně a včas. Z toho důvodu mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem smlouvu ze dne [datum] postoupena žalobci s účinností ke dni [datum], což žalovanému bylo oznámeno přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky se sestává z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč nesplaceného úroku v částce 1544 Kč, úroku z prodlení ve výši 844,93 Kč nesplacené smluvní pokuty ve výši 3000 Kč. Dále žalobce požaduje také náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 328 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], kdy se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za smluvní úrok ve výši 282,67 % p. a. a RPSN ve výši 1245,6 %. Splatnost půjčky byla vymezena na 30 dnů. Dále shodní účastníci uzavřeli před tím dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum] za smluvní úrok ve výši 298,08 % p. a. a RPSN ve výši 1338,4 %. Z výpisu z účtů [anonymizována dvě slova] Bank/ čl. 16 spisu/ vyplývá, že žalovaný uhradil z čísla účtu [bankovní účet] částku ve výši jedné koruny. Z výpisu z účtu u [obec] spořitelny/ čl. 56 spisu/ vyplývá, že dne [datum] na účet žalovaného byla společností [právnická osoba] poskytnuta částka 2 000 Kč a dne [datum] částka 4 000 Kč (čl. 54 spisu). Z výzvy původního věřitele ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 7.674 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že původním věřitelem byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 6 000 Kč pod [číslo]. Žalovaný byl uvědoměn původním věřitelem oznámením ze dne [datum] o postoupení pohledávky ve výši 10 544 Kč, avšak bezvýsledně. Jednalo se o pohledávku ze smlouvy [číslo].

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Tzn. soud uložil žalovanému uhradit částku 6 000 Kč jako jistinu původně poskytnutého úvěru žalovanému, kterou tento neuhradil a vzhledem k prodlení také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a dále částku 328 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.. Dané částky je povinen žalovaný uhradit ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smluv o úvěru [číslo] uzavřených dne [datum] a [datum], kdy ujednání o smluvním úroku v daných smlouvách a jeho výše je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že z uvedeného důvodu jsou tyto smlouvy dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. To znamená, že žalobci dle těchto smluv příslušelo pouze bezdůvodné obohacení dle § 2991 citovaného zákona v částce 6 000 Kč jako finančních prostředků poskytnutých původním věřitelem (částka 2 000 Kč a částka 4 000 Kč), která byla následně postoupena žalobci. Z uvedeného důvodu byl proto zůstatek návrhu specifikovaný ve výroku III tohoto rozsudku jako nedůvodný zamítnut.