3 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem Národní číslo , PSČ , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 24 Kč s příslušenstvím a částky 1.500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný použil dne [datum] dopravní prostředek žalobce metro [anonymizována dvě slova], aniž by zaplatil jízdné v částce 24 Kč a přirážku k jízdnému jako smluvní pokutu v částce 1.500 Kč. Dané částky žalovaný neuhradil ani po upomínce zaslané žalobcem.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2550 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole, předložené žalobcem ze dne [datum], že v uvedený den v 10:02 hod. použil žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna dle [číslo obč. průkazu], dopravní prostředek žalobce metro [anonymizována dvě slova], aniž by se prokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve formě smluvní pokuty v částce 1.500 Kč, o něž byl žalobcem dne [datum] upomenut. Dané částky tzn. 24 Kč a 1.500 Kč žalovaný neuhradil do současné doby s tím, že v součtu tyto částky činí částku 1.524 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil dlužné částky za použití přepravního prostředku žalobce a to jízdné v částce 24 Kč a přirážku k jízdnému v částce 1.500 Kč, jejíž výše je v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a vychází ze smluvních přepravních podmínek žalobce platných od [datum] včetně dalších dodatků. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou dílčích dlužných částek, vymezených ve výroku I tohoto rozsudku, soud dále uložil zaplatit žalovanému příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142, odst. 1 o.s.ř.) soud uložil žalovanému uhradit žalobci částku 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b) odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.