3 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 5.370 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 370 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 370 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že z registru vozidel zjistil, že osobní automobil RZ 4 U 92 443 je evidován jako provozovaný, s tím že žalovaný coby vlastník – provozovatel neměl od 26. 9. do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu žalobce vyúčtoval žalovanému příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 5 070 Kč za 78 dní nepojištění a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dané částky do současné doby neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván dne [datum] k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo SPZ 4 U [číslo] za časové období od [datum] do [datum], to je 156 dní, v částce 10 140 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním práva v částce 300 Kč.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla SPZ 4 U 92 443 neměl sjednáno k uvedenému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a taktéž žalobci nezaplatil příspěvek za toto vozidlo bez sjednaného pojištění včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce dlužné za časové období od 26. 9. do [datum], to je 78 dní. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.