3 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s., IČ: Anonymizováno se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, 118 00 Anonymizováno 1 v řízení zastoupený Mgr. Martou Ondačkovou, advokátkou se sídlem Klimentská 46, 110 02 Praha 1 proti žalovanému: Venelin Aleksandrov Mihaylov, narozený 22.4.1993, státní příslušník Bulharska bytem Bělojarská 1603, 347 01 Tachov, t.č. neznámého pobytu, v řízení zastoupený opatrovníkem JUDr. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem náměstí Republiky 58, 347 01 Tachov o zaplacení částky 103 283 Kč s příslušenstvím a úroku ve výši 35 % - maximálně do výše 237 945 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % p.a., to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, tj. částky částka s příslušenstvím a úroku maximálně ve výši částka zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení původně domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky částka s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši částka. uvedených v návrhu na zahájení řízení. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo hodnota, kterou žalovaný podepsal dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka s tím, že do data zesplatnění byla ze strany žalovaného uhrazena částka částka ve dvou splátkách dne datum v částce částka a částka dne datum, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce návrhem požaduje po žalovaném mimo úhradu nové jistiny úvěru ve výši částka také smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v částce částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši částka, dále smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru od datum do zaplacení, kdy tato smluvní pokuta činí částka, dále úrok za poskytnutí úvěru ve výši 103,34 % p.a., a úhradu za pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet v částce částka.

2. Následně za řízení vzal žalobce návrh ve věci zčásti zpět. Řízení bylo proto zčásti zastaveno usnesením zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, dále částky částka a úroku ve výši 68,34 % ročně z částky částka od datum do datum. Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval. právnická osoba řízení byl žalovanému ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť současné bydliště žalovaného se nepodařilo zjistit. Opatrovník žalovaného navrhl, aby byla uložena povinnost žalovanému zaplatit částku částka jako zůstatek poskytnuté jistiny úvěru po částečném plnění. Současně poukázal na to, že nároky žalobce ve svém souhrnu přesahují více než dvojnásobek půjčené částky s tím, že smlouva o úvěru se jeví jako celek nemravná a od počátku neplatná. Dle názoru opatrovníka žalovaného se neplatnost smlouvy posuzuje ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Pokud žalobce snížil smluvní úrok až následně za řízení, to na platnost případně neplatnost smlouvy nemá vliv.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne datum, kapitoly II, oddílu 2, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ( Řím I) právní řád České republiky.

5. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s celkovou splatnou částkou ve výši částka. Daná částka měla být hrazena ve splátkovém režimu po splátce částka měsíčně. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 103,34 % p.a. a RPSN ve výši 169,48 %. Dle části 6, bodu 6.1 smlouvy byla sjednána smluvní povinnost žalovaného uhradit částku částka v případě, že se žalovaný ocitne se kteroukoliv splátkou v prodlení o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy byl žalovaný povinen také hradit účelně vynaložené náklady, související s prodlením každé splátky o délce 15 dnů ve výši částka. Dále dle bodu 6.4 smlouvy bylo ujednáno, že celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy po zesplatnění úvěru byl povinen žalovaný, pokud nebyla zaplacena nová jistina úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z předsmluvního formuláře č.l. 5 až č.l. 8 spisu vyplývá, že žalovaný byl seznámen žalobcem se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který mu měl být poskytnut dne datum. Z výzev žalobce ze dne datum, datum, datum a datum vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, neboť nezaplatil nejprve 3 splátky, a to splátku číslo hodnota-5. Dále byl upozorněn, že nezaplatil splátku číslo hodnota a 4, splátku číslo hodnota a 3 a splátku číslo hodnota a 2. Dále bylo žalovanému oznámeno dne datum, že došlo k zesplatnění úvěru s tím, že celková dlužná částka činila částka. Z výzvy ze dne datum je patrno, že žalovaný byl vyzýván žalobcem o úhradu celkové dlužné částky částka s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Z oznámení žalobce ze dne datum vyplývá, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši částka s celkovou splatnou částkou ve výši částka. Z dodatku číslo hodnota ke smlouvě o úvěru ze dne datum je patrno, že tímto dodatkem bylo sjednáno, že smlouva o úvěru byla na základě žádosti žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z dokladu č.l. 39 spisu vyplývá, že žalovanému byla na číslo jeho účtu vyplacena částka částka dne datum. Z prohlášení žalovaného č.l. 40-41 spisu ze dne datum je patrno, že byl seznámen s informacemi, týkajícími se smlouvy o úvěru podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb..Z dokladů č.l. 48-49 spisu vyplývá, že žalovaný měl k dispozici dne datum příjem od zaměstnavatele ve výši částka a dne datum částku částka. Z hodnocení klienta provedeného žalobcem ze dne datum je zřejmé, že žalovaný měl volné zdroje z příjmu v částce částka.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky částka jako zůstatku jistiny úvěru, když z původní dlužné jistiny ve výši částka byla odečtena částka částka, kterou dle vyjádření žalobce již žalovaný zaplatil.. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, což je částka. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dané částky s příslušenstvím pohledávky byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, to je částky ve výši částka s příslušenstvím a dále úroku maximálně ve výši částka, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, konkrétně ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši částka poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru ve výši částka, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a dále stanovení následných sankcí pro prodlení, která nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posuzoval jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento neoddělitelný celek akceptovali, kdy veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z., neboť se příčí dobrým mravům s tím, že žalovanému z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.), a to částka částka jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru, kterou má uhradit s příslušenstvím žalobci.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl zčásti úspěšný ve věci a to ve výši 76,právnická osoba tohoto důvodu z původní účtované částky nákladů řízení částka byla žalobci přiznána částka částka jako výše uvedená procentuální část. Náklady řízení, které účtoval žalobce ve výši částka, představovaly 4 úkony právní služby á částka, účtované dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/ 96 Sb., dále dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky 4 režijní paušály á částka, cestovné právní zástupkyně žalobce na ústní jednání dne datum v částce částka, náhradu za promeškaný čas za 4 půl hodiny á částka dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, zaplacený soudní poplatek ve výši částka a 21% DPH v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.