3 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec - ulice zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 24.397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 329,28 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 329,28 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 2 428 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 67,72 Kč s příslušenstvím zastavuje.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba se sídlem na Maltě uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž čerpal žalovaný finanční prostředky ve výši 24 397 Kč, které byly splatné do datum. Dané finanční prostředky však žalovaný následně nevrátil. Úvěryschopnost žalovaného byla původním věřitelem prověřena prostřednictvím doložitelných příjmu a výdajů. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo 0800 Kč s variabilním symbolem číslo. Žalobce byl upomínán o zaplacení dlužné částky upomínkou, která byla odeslána dne datum, avšak bezvýsledně. Následně byla pohledávka původním věřitelem za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci a to smlouvou ze dne datum.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že v původní věřitel právnická osoba registrační číslo C číslo se sídlem na Maltě uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč za smluvní úrok ve výši 10,40 % měsíčně. Žalovanému byla původním věřitelem zaslána částka 20 000 Kč na účet číslo bankovní účet a to dne datum (čl. 51 spisu). Žalovaný však danou částku neuhradil s tím, že dále neuhradil náklady vynaložené v částce 250 Kč a smluvní úrok v částce 3 897,66 Kč. Z vyjádření právnická osoba, obec ze dne datum vyplývá, že dne datum byla na účet číslo bankovní účet vedený na jméno žalovaného připsána platba ve výši 20 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem ve výši 23 329,28 Kč postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn původním věřitelem oznámením ze dne datum. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky v celkové ve výši 33 041,28 Kč do tří dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci s tím, že část dlužné částky tvoří náklady účelně vynaložené v souvislosti se zasláním upomínek a část tvoří smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 428 Kč, sestávající se z částky 976 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 300 Kč přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, bylo řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. zastaveno z důvodů částečného zpětvzetí na základě podání žalobce ze dne datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.