3 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - ulice zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 24.397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 329,28 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 329,28 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 2 428 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 67,72 Kč s příslušenstvím zastavuje.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] se sídlem na Maltě uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž čerpal žalovaný finanční prostředky ve výši 24 397 Kč, které byly splatné do [datum]. Dané finanční prostředky však žalovaný následně nevrátil. Úvěryschopnost žalovaného byla původním věřitelem prověřena prostřednictvím doložitelných příjmu a výdajů. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [číslo] 0800 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Žalobce byl upomínán o zaplacení dlužné částky upomínkou, která byla odeslána dne [datum], avšak bezvýsledně. Následně byla pohledávka původním věřitelem za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci a to smlouvou ze dne [datum].

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že v původní věřitel [právnická osoba] registrační číslo C [číslo] se sídlem na Maltě uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč za smluvní úrok ve výši 10,40 % měsíčně. Žalovanému byla původním věřitelem zaslána částka 20 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] a to dne [datum] (čl. 51 spisu). Žalovaný však danou částku neuhradil s tím, že dále neuhradil náklady vynaložené v částce 250 Kč a smluvní úrok v částce 3 897,66 Kč. Z vyjádření [právnická osoba], [obec] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] byla na účet číslo [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného připsána platba ve výši 20 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem ve výši 23 329,28 Kč postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky v celkové ve výši 33 041,28 Kč do tří dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci s tím, že část dlužné částky tvoří náklady účelně vynaložené v souvislosti se zasláním upomínek a část tvoří smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., když výši reposazby stanovuje ČNB.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 428 Kč, sestávající se z částky 976 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 300 Kč přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, bylo řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. zastaveno z důvodů částečného zpětvzetí na základě podání žalobce ze dne [datum].