3 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu (dále jen „smlouva“), na jejímž základě si žalovaná koupila od žalobkyně ojetý osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaná se zavázala provést zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu. Přestože žalobkyně poskytla žalované veškerou součinnost k provedení zápisu změny, žalovaná svou povinnost nesplnila. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 50 000 Kč, kdy dne , datum, vydal Magistrát hlavního města Prahy příkaz, kterým žalobkyni uložil pokutu v celkové výši 50 000 Kč za spáchání přestupku spočívajícím v nesplnění povinnosti provést zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně uloženou pokutu zaplatila dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, .

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaná koupila od žalobkyně ojetý osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, . Podle článku VI bodu 3. kupní smlouvy se žalovaná zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené žalobkyní. Z , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané ze žalobkyně byla uznána vinnou za spáchání přestupku, kterého se dopustila porušením povinnosti v zákonné stanovené lhůtě požádat o změnu vlastníka v registru silničních vozidel a byla ji uložena pokuta ve výši 50 000 Kč. Z potvrzení o zaplacení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná výše vyměřenou pokutu uhradila dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila.

6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích „) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

7. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalovaná stala vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná se smlouvou zavázala zajistit podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel ve smyslu § 8 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaná však svůj smluvní závazek nesplnila, neboť zápis změny vlastníka vozidla v registru nezajistila. V důsledku toho zůstala jako vlastník vozidla v registru nadále evidována žalobkyně, které byl správním orgánem uložen příkaz za přestupek související s provozem předmětného vozidla. Náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s úhradou uložené sankce, představují majetkovou škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.