3 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 3.221 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 221 Kč s úrokem z prodlení ve výši 222 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Nissan [anonymizována tři slova] [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 4.185 Kč s pololetní splatností a počátkem vymezeným ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] s tím, že vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. Jmenovaná byla také provozovatelem daného vozidla. Pojistné bylo vymezeno v částce 8 370 Kč ročně, splatné v pololetních splátkách. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] a před tím dne 11. 6. a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem vyplývá, že dlužná částka představuje zčásti dlužné pojistné ve výši 2 621 Kč za časové období od [datum] do [datum] a zčásti náklady na vymáhání ve výši 2× 300 Kč.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu a obsahu zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné z pojistné smlouvy, kterou uzavřel s žalobcem ve výši dlužné částky včetně nákladů na vymáhání. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) výše citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.