3 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ , obec o zaplacení částky 7.372,14 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 372,14 Kč s úrokem ve výši 1 062,36 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 7 242,14 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 470,32 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 7 372,14 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Součástí byly úvěrové podmínky smlouvy. Sjednaný úvěrový rámec činil 22 999 Kč a splátka byla vymezena měsíčně ve výši čtyř procent z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný finanční prostředky ve výši 22 999 Kč s tím, že na tuto částku uhradil 18 376 Kč, kdy část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, žalobce tento zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 7 242,14 Kč a náklady na vymáhání v částce 130 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo]. Výše úvěrového rámce byla stanovena ve výši 22 999 Kč, která byla poskytnuta za smluvní úrok ve výši 26,28 % p. a. [ulice] splátka činila 4 % z dlužné částky. Současně bylo sjednáno také pojištění v částce 5,9 % z minimální splátky úvěru. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 26 981 Kč. Žalovaný však řádným způsobem úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu byl dne [datum] uvědoměn o zesplatnění zůstatku úvěru, kdy dlužná částka činila 16 694,70 Kč a měla být uhrazena nejpozději do 14 dnů od dané výzvy. Takto se nestalo. Žalovaný byl vyzýván také dne [datum] o úhradu částky 13 023,48 Kč, bezvýsledně. Žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu závazků ze smlouvy zaplatil částku 18 376 Kč, která byla započítána zčásti na úrok, poplatky a jistinu.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil na závazek ze smlouvy o úvěru částku dlužnou, která se sestává z části dlužné jistiny a poplatků za vymáhání specifikovaných výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.