3 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 148.480,11 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 148 480,11 Kč s úrokem z prodlení z částky 148 480,11 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., úrok ve výši 15,9 % p. a. z částky 148 480,11 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 32 656,8 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Na základě dané smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 164 526 Kč. [jméno] částku se zavázal žalovaný uhradit také se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p. a. Vzhledem k nesplácení úvěru původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná jistina činila částku 148 480,11 Kč. Žalovaný ani po výzvě danou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena původním věřitelem.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 164 526 Kč za smluvní úrok ve výši 15,90 % p. a. (splatný po splátkách 3 089 Kč, splatných vždy do sedmnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný však úvěr řádným způsobem nesplácel. Proto původní věřitel na základě rozhodnutí ze dne [datum] úvěr zesplatnil s tím, že v uvedený den se stala splatná celá dlužná částka ve výši 151 870 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka ve výši dlužné částky za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 172 186,61 Kč nejpozději do [datum], taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Žalobci byl přiznán také smluvní úrok, jak je vymezen ve výroku I tohoto rozsudku, který je povinen zaplatit žalovaný, což je úrok za který původní věřitel poskytl žalobci úvěr, kdy výše tohoto smluvního úroku vyplývá ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka 32 654,8 Kč, sestávající se z částky 5.940 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 7 060 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.