3 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 148.480,11 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 148 480,11 Kč s úrokem z prodlení z částky 148 480,11 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., úrok ve výši 15,9 % p. a. z částky 148 480,11 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 32 656,8 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu číslo bankovní účet. Na základě dané smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 164 526 Kč. jméno částku se zavázal žalovaný uhradit také se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p. a. Vzhledem k nesplácení úvěru původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni datum. Dlužná jistina činila částku 148 480,11 Kč. Žalovaný ani po výzvě danou částku neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne datum byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena původním věřitelem.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 164 526 Kč za smluvní úrok ve výši 15,90 % p. a. (splatný po splátkách 3 089 Kč, splatných vždy do sedmnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný však úvěr řádným způsobem nesplácel. Proto původní věřitel na základě rozhodnutí ze dne datum úvěr zesplatnil s tím, že v uvedený den se stala splatná celá dlužná částka ve výši 151 870 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka ve výši dlužné částky za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne datum. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu celkové dlužné částky ve výši 172 186,61 Kč nejpozději do datum, taktéž bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Žalobci byl přiznán také smluvní úrok, jak je vymezen ve výroku I tohoto rozsudku, který je povinen zaplatit žalovaný, což je úrok za který původní věřitel poskytl žalobci úvěr, kdy výše tohoto smluvního úroku vyplývá ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky.

7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka 32 654,8 Kč, sestávající se z částky 5.940 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 7 060 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.