3 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 33 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 700 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 20 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky 20 450 Kč od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit částku 20 450 Kč, sestávající ze smluvního úroku ve výši 4 950 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (dále jen „Poplatek“). Celková částka byla splatná v hotovosti v 60týdenních splátkách po 758 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, na úvěr uhradil celkem 12 300 Kč. Zaplacenou částku žalobkyně započetla na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, na úhradu smluvních pokut, na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, na úhradu Poplatku, na úhradu smluvního úroku a na úhradu jistiny. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 33 150 Kč ve výši 12, 75 % ročně.

2. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) kontrolou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolou v databázi Centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, kontrolou předložených dokumentů a kontrolou RČ a OP. Žalobkyně dále vyhodnotila aktuální finanční situaci žalovaného na základě poskytnutých výplatních pásek žalovaného, ze kterých vyplývá čistý příjem žalovaného za měsíc duben a květen 2023 ve výši 23 032 Kč a 26 482 Kč. Z Evidenční karty klienta dále vyplývá, že měsíční výdaje žalovaného činí celkem 19 307 Kč a disponibilní zůstatek činí celkem 5 435 Kč.

3. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

6. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 20 450 Kč, sestávající ze smluvního úroku ve výši 4 950 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60týdenních splátkách po 758 Kč. RPSN činilo 212, 77 %. Žalovaný půjčku řádně nesplácel, na dlužné částce uhradil celkem 12 300 Kč, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

9. Podle ustanovení § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle ustanovení § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o. z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 45 450 Kč, sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 950 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí 81 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o. z., protože se příčí dobrým mravům.

13. Vhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o. z.).

14. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ve výši 25 000 Kč uhradil žalovaný celkem 12 300 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohla žalobkyně započítat plnění v celkové výši 12 300 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 25 000 Kč zbývá k úhradě 12 700 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak že, žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval, a ani mu žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly.