3 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2.288 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.288 Kč s úrokem z prodlení ve výši 189 Kč a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřená pojistná smlouva pod [číslo] jejímž předmětem bylo„ rizikové pojištění NEON“. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné nebylo hrazeno žalovaným od 6. 1. do [datum], které představuje částku dlužnou. V této částce jsou započteny i poplatky v částce 500 Kč za upozornění na zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného s tím, že částka 300 Kč která představuje náklady na upomínku. Žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem rizikové pojištění (NEON risk) [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným vymezeným měsíčně ve výši 372 Kč. Žalovaný, však nehradil řádným způsobem pojistné, což je patrno z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný uvědoměn o zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] s tím, že dlužná částka tehdy činila 1.988 Kč. Následně byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 2.288 Kč avšak bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné vymezené v pojistné smlouvě, která z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku 2.288 Kč představující zčásti dlužné pojistné ve výši 1.488 Kč s tím, že zůstatek tvoří náklady na upomínky vymezené sazebníkem poplatků žalobce platným od [datum]. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.