3 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 2.544 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 544 Kč s úrokem z prodlení ve výši 144 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pod označením pojistného produktu číslo s tím, že předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, typ anonymizováno. První pojistné bylo stanoveno v částce 3 468 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Součástí žalované částky je také poplatek za upomínku ve výši 300 Kč.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) ,a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu anonymizováno, příjmení vozidla anonymizováno bankovní účet, na základě níž se zavázal zaplatit žalovaný roční pojistné ve výši 6 936 Kč, splatné pololetně po částce 3 468 Kč. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil. Z bilance pojistné smlouvy vyhotovené žalobcem ze dne datum vyplývá, že dlužné pojistné činilo částku 1 944 Kč za časové období od datum do datum s tím, že částka 600 Kč byla náklady za vymáhání (2× 300 Kč). Žalovaný byl upomínán žalobcem v časovém období od datum do datum o úhradě dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce dne datum o úhradu částky 2 544 Kč, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování,k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ust. zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, kterou uzavřeli účastníci a dále také náklady na vymáhání, které jsou součástí žalované částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. a výši reposazby stanovuje ČNB.

6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.