3 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 7.820 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 820 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 820 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil z příslušného registru, že osobní automobil [anonymizována tři slova] [číslo] je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný neměl od [datum] do [datum] sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek činí částku 7 520 Kč za 160 dní nepojištění a částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dané částky žalovaný ani po zaslání upomínky nezaplatil.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z výzvy žalobce ze dne [datum], že žalovaný byl vyzýván v uvedený den o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo SPZ 2 P [číslo] za časové období od [datum] do [datum] (160 dní nepojištění) v částce 7 820 Kč. Daná částka se sestávala z příspěvku ve výši 7 520 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč. Dále byl žalovaný o totéž upomínán žalobcem dne [datum] s tím, že dlužná částka činila 7 855 Kč a také dne [datum] a právní zástupkyní žalobce dne [datum], taktéž bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 7 520 Kč dle § 4, odst. 1 a 3 z. č. 168/1999 Sb. a náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč dle § 4 odst. 4 shodného zákona. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou těchto částek mu soud dále uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/93 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.