3 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 6.081 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 081 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 081 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil [anonymizována tři slova] [číslo] je veden jako provozovaný s tím, že žalovaná je vlastníkem – provozovatelem vozidla. Žalovaná neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu žalobce po žalované požaduje částku 5 781 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo po dobu 123 dní. Dále požaduje také úhradu částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. Dané částky žalovaná ani po zaslání upomínky neuhradila.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu dne [datum] s tím, že jako vlastník – provozovatel neměla k vozidlu [anonymizována tři slova] [PSČ] sjednáno za časové období od [datum] do [datum] (123 dní) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu měla žalovaná uhradit částku 5 781 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč O úhradu daných částek byla upomínána žalovaná dne [datum], dne [datum] a právní zástupkyní žalobce dne [datum], bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení zákona č. 168/99 Sb. § 4 dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem - provozovatelem vozidla specifikovaného výše, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za časové období uvedené shora. Proto soud uložil žalované uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo v částce 5 781 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Současně s úhradou daných částek, které tvoří v součtu částku žalovanou, soud uložil žalované také uhradit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši podle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.