3 C 89/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 26 880 Kč s přísl. I. Žalovaní číslo jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 26 880 Kč s úrokem z prodlení p.a. z částky -) 3 960 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % -) 7 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % -) 4 113 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % -) 11 307 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % a na nákladech řízení částku 22 000 Kč, to vše splatné do datum.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce je vlastníkem objektu adresa v obci anonymizována dvě slova, na okrese obec, který je součástí pozemku p. č. st.

108. Dané nemovitosti jsou zapsány na anonymizováno číslo v k.ú. anonymizováno, územní celek vedených u stát. instituce, anonymizováno pracoviště v obec. Žalovaní uzavřeli s žalobcem nájemní smlouvu dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 3+1, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží objektu adresa. Nájem skončil dne datum, kdy došlo k předání bytu žalovanými, což bylo potvrzeno v předávacím protokolu. Na základě nájemní smlouvy měli hradit žalovaní nájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně s tím, že účastníci smlouvy se dohodli, že za měsíc září 2021 bude nájemné sníženo na částku 5 500 Kč. Dále bylo v nájemní smlouvě stanoveno, že opravy v bytě budou provedeny na náklady žalovaných tzn. oprava zdí, zakytování a vytapetování proražených dveří, vystěhování a odvoz věcí na skládku. Proto nájemné uvedené shora bylo za specifikovaný měsíc jednorázově sníženo. Dále žalovaní byli povinni hradit také měsíční zálohy za služby, spojené s nájmem bytu a to od datum ve výši 1 710 Kč. Nájemné a zálohy byly splatné vždy nejpozději k 25 dni kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za které bylo nájemné a zálohy hrazeny. Žalovaní však neuhradili nájemné za měsíc říjen 2022 v částce 3 960 Kč, neboť uhradili pouze částku 3 540 Kč, nájemné za listopad téhož roku neuhradili ve výši 7 500 Kč. Z uvedeného důvodu jim žalobce zaslal dne datum oznámení o skončení nájmu a úhradě dlužného nájemného a byli vyzváni k vystěhování z bytu. K předání bytu došlo dne datum s tím, že dluh za část měsíce prosince 2022 činil 4 113 Kč. Žalovaní byli vyzváni žalobcem k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby související s užíváním bytu ke dni datum v celkové částce 19 931 Kč. Dlužné nájemné bez úhrad souvisejících s užíváním bytu činí částku 15 573 Kč. Následně při předání bytu žalobce zjistil, že v místnosti v bytě byly stěny pomalovány voskovými barvami, což zapříčinilo vyšší náklady na vyčištění stěn a provedení výmalby a dále byly poškozeny vchodové dveře. Celková částka vynaložená žalobcem na opravu vchodových dveří a vyčištění a výmalbu stěn pokoje činila 29 498 Kč. Z této částky výmalba stěn představovala částku 23 029 Kč a oprava dveří částku 6 469 Kč. Žalovaným byla zaslána žalobcem předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Do současné doby nebyl dluh žalovanými uhrazen ani zčásti. Na úhradu dluhu byl započten přeplatek související s vyúčtováním záloh za služby poskytované s užíváním bytu za rok 2022 v částce 6 071 Kč a dále částka 12 120 Kč jako jistota na zaplacení nájemného. Po započtení částky 6 071 Kč a 12 120 Kč činí dluh za provedené opravy bytu částku 11 307 Kč.

2. Žalovaní číslo souhlasili s tím, že mají hradit zůstatek dlužného nájemného, avšak nesouhlasili s tím, že by měli hradit škodu způsobenou v bytě v souvislosti s opravou vchodových dveří, vyčištěním bytu a výmalbou. Žalovaný číslo však potvrdil, že oprava vchodových dveří bytu představovala opravu pantu, neboť dveře byly uvolněny z železného rámu, což však nezpůsobili žalovaní. K tomuto tvrzení požadoval vyslechnout svědkyni paní příjmení, bývalou domovnici. Žalovaný číslo dále připustil, že klíče od bytu v souvislosti s vyklizením předával paní příjmení, mimo jednoho pokoje byl celý byt vymalovaný na bílo. Připustil však, že dětský pokoj, z toho 1 stěna, nešla vymalovat a žalovaní souhlasili s tím, že uhradí částku za výmalbu dětského pokoje tzn. jednoho pokoje z celého bytu.

3. Dle ustanovení § 2270 odst. 1 o.z. - jestliže nájemní smlouvu uzavře s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu.

4. Dle ustanovení § 2271 shora citovaného zákona společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.

5. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 citovaného zákona nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5 dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § číslo obdobně.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt číslo o velikosti 3+1 o podlahové ploše 70 m², umístěný v objektu adresa v obci anonymizováno, na okrese obec. Nájemné bylo sjednáno v částce 7 500 Kč a za měsíc září r. 2021 v částce 5 500 Kč z důvodu, že nájemci měli hradit náklady na vyklizení a opravu bytu včetně odvozu odpadu na skládku. Nájemní smlouva byla vymezena na dobu určitou od datum do datum s tím, že pokud by nedošlo k porušení povinností ze strany nájemců, tak uvedená smlouva měla být automaticky prodloužena na dobu dalších dvou měsíců nejdéle do datum. Dále se žalovaní jako nájemci zavázali uhradit žalobci peněžitou jistotu ve výši 12 120 Kč. Žalovaní vzali současně na vědomí, že v ceně nájemného není zahrnuta úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu s tím, že zálohy budou vyčísleny v rozpisu měsíční platby. Současně se žalovaní zavázali hradit i tyto služby. Účastníci následně uzavřeli dne datum dodatek číslo ke smlouvě o nájmu bytu uvedené shora, ze kterého vyplývá, že pokud účastníci neporuší povinnosti nájemce, tak nájem bytu bude prodloužen nejdéle do datum. Z protokolu o předání bytu ze dne datum vyplývá, že žalovaní předali žalobci bytovou jednotku číslo o velikosti anonymizováno v obci anonymizováno č.p anonymizováno. Z předávacího protokolu je patrno, že při předání bytu bylo zjištěno, že je díra ve dveřích, není vymalováno, chybí pant na vchodových dveřích bytu. Za žalobce převzala byt paní příjmení. Z rozpisu měsíční platby, týkající se úhrady nájemného a dalších poplatků za služby a energie vyplývá, že od datum daná částka činila 9 210 Kč, z toho nájemné představovalo částku 7 500 Kč. Z oznámení ze dne datum vyplývá, že žalovaným bylo žalobcem oznámeno ukončení nájmu a byla jim zaslána výzva k úhradě dlužného nájemného a vystěhování z bytu. Dlužné nájemné včetně záloh za služby činilo 19 485 Kč s tím, že nájem bytu skončil žalovaným uplynutí doby ke dni datum. Byt měl být předán dne datum ze strany žalovaných žalobci. Z fotodokumentace pořízené žalobcem v bytě / č.l. 16-17 spisu/ je patrno, že na stěnách v místnosti byly dětské malby s tím, že dále byly vytrženy vchodové dveře z pantu. Z daňového dokladu číslo ze dne datum se splatností dne datum vyplývá, že částka za malování, dopravu včetně materiálu vyčíslená právnická osoba příjmení - obec a číslo činila částku 23 029 Kč. Z dokladu na č.l. 19 spisu je patrno, že žalobce uhradil právnická osoba částku 6 469 Kč za dodávku 1 kusu protipožárních dveří včetně kování a dále přepravní náklady. Z potvrzení o platbě na č.l. 20 spisu vyplývá, že žalobce uhradil na účet u anonymizováno banky částku 23 029 Kč dle faktury na č.l. 18 spisu dne datum. Z potvrzení o platbě/ č.l. 20 spisu/ vyplývá, že žalobce uhradil na účet u anonymizováno banky dle faktury č.l. 19 spisu částku 6 469 Kč dne datum. Žalovaní číslo byli vyzváni dne datum o úhradu částky, uvedené v upomínce v celkové výši 50 429 Kč, avšak bezvýsledně. Z vyúčtování příspěvků a záloh za služby spojené s užíváním bytu vyplývá, že přeplatek vyúčtování za byt, který obývali žalovaní, činil za časové období od ledna 2022 do prosince 2022 částku 6 071 Kč. Z mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovaným číslo vyplývá, že žalovaný byl upomínán právní zástupkyní žalobce o úhradu dílčích dlužných částek s tím, že bylo specifikováno z jakých částek se dlužná částka sestává. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení je patrno, že vykonávala funkci domovnice do měsíce února roku 2023 v objektu, v němž je umístěn byt, který obývali žalovaní. Připustila, že v souvislosti s předáním bytu žalovanými, nastaly problémy, týkající se výmalby bytu, konkrétně dětského pokoje, kde byly pomalovány zdi a dále byly vylomeny vchodové dveře z pantu. Tyto dveře nešly zavřít, neboť jeden z pantů bylo odtržený. Žalovaní měli dát byt do původního stavu, což se nestalo. Žalovanému číslo poskytla svědkyně na výmalbu bytu bílou barvu. Při vyklizení bytu byl poškozený jeden pant u vchodových dveří a zeď v dětském pokoji byla poškozena voskovými pastelkami s tím, že tento pokoj nebyl řádně vymalován.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili nájemné v částce 15 573 Kč a dále zůstatek škody, kterou způsobili v bytě, související s opravou vchodových dveří a výmalbou dětského pokoje, po odečtení přeplatku za služby ve výši 6 071 Kč a složené jistoty ve výši 12 120 Kč, v částce 11 307 Kč. Celková dlužná částka činí 26 880 Kč jako součet částek 15 573 Kč a 11 307 Kč. Pokud se jedná o zůstatek škody, kterou způsobili žalovaní v souvislosti s nájmem bytu, tato povinnost vyplývá z ustanovení § 2910 o.z. Z výše uvedených důvodů proto soud uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

8. Dále soud uvádí, že žalovaní číslo číslo jsou v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. insolvenční spisová značka a insolvenční spisová značka, která nejsou doposud pravomocně ukončena. Dlužná částka je však novým dluhem dlužníků- žalovaných a proto bylo možno předmětnou věc projednat a rozhodnout o ní.

9. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 22 000 Kč, sestávající se z částky 1 344 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 6 právních úkonů, z toho 2 úkonů á 1 090 Kč a 4 úkonů á 2 180 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., dále 6 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovních náhrad právní zástupkyně žalobce v částce 6 256 Kč a náhrady za promeškaný čas za 17 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky.

10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovaným vymezena do datum, což umožňuje ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.