3 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částky 2.115 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.115 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.815 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s předmětem anonymizována dvě slova vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova P číslo. Pojistné pro pojistné období bylo stanoveno částkou 4.183 Kč s roční splatností a počátkem pojištění ke dni datum. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného následně na částku 4.733 Kč od datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni datum. Žalovaný za časové období od 20. 2. do datum včetně dluží pojistné v částce 1.815 Kč, v němž je dále započtena částka 300 Kč jako náklady upomínky. Celková dlužná částka činí 2.115 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla příjmení registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4.183 Kč splatné 1× ročně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem datum. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil. Z tohoto důvodu byl dne datum uvědoměn o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Současně byl žalovaný vyzýván o úhradu částky 2.815 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán žalobcem dne datum o úhradu celkové dlužné částky 5.040 Kč, taktéž bezvýsledně. Z oznámení žalobce ze dne datum vyplývá, že žalovanému bylo zvýšeno pojistné na časové období od datum do datum v částce 4.733 Kč.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., a zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné v částce 1.815 Kč s tím, že zůstatek tvoří náklady na upomínku v částce 300 Kč, vyplývající ze sazebníku poplatků žalobce (čl. 13 spisu). Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného § shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.