3 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa v řízení zastoupené opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou se sídlem v  obec , ulice a číslo o zaplacení částky 11 075,65 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 075,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 11 075,65 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 4594 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná si objednala u žalobce provedení kremace bez obřadu zesnulé [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zesnulé dne [datum], posledně bytem [adresa]. Žalobce dne [datum] daňovým dokladem číslo [tel. číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalované za tyto služby částku 11 075,65 Kč. Žalovaná však danou částku ani po výzvě k úhradě nezaplatila.

2. Žalované byla v řízení ustanovena dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, že mělo být rozhodnuto na základě předložených a provedených důkazních listin.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z objednávky číslo ZPS [číslo] ze dne [datum], kterou podepsala žalovaná, že žalobce měl zajistit kremaci bez obřadu [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] a zemřelé dne [datum], posledně bytem [adresa]. Za tyto služby žalobce žalované vyúčtoval částku 11 075,65 Kč, kterou žalovaná vzala dle této objednávky na vědomí. [jméno] částku žalovaná neuhradila. O zaplacení této částky byla upomínána dne [datum] (č.l. 4 spisu) a na základě výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum], avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 1725 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno,že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí služeb ze strany žalobce žalované, za níž byla účtována částka dlužná. Tuto částku žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka 4594 Kč, která se sestává z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek s tím, že zůstatek tvoří náklady za právní zastoupení a to 2 právní úkony á 1185Kč, 2 rež.paušály á 300 Kč zůstatek tvoří 21% DPH,vše dle specifikace práv.zástupce žalobce.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě,která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..