3 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa v řízení zastoupené opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem v obec, ulice a číslo o zaplacení částky 11 075,65 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 075,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 11 075,65 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 4594 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná si objednala u žalobce provedení kremace bez obřadu zesnulé jméno příjmení, narozené datum a zesnulé dne datum, posledně bytem adresa. Žalobce dne datum daňovým dokladem číslo tel. číslo se splatností dne datum vyúčtoval žalované za tyto služby částku 11 075,65 Kč. Žalovaná však danou částku ani po výzvě k úhradě nezaplatila.

2. Žalované byla v řízení ustanovena dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, že mělo být rozhodnuto na základě předložených a provedených důkazních listin.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z objednávky číslo ZPS číslo ze dne datum, kterou podepsala žalovaná, že žalobce měl zajistit kremaci bez obřadu jméno příjmení, narozené dne datum a zemřelé dne datum, posledně bytem adresa. Za tyto služby žalobce žalované vyúčtoval částku 11 075,65 Kč, kterou žalovaná vzala dle této objednávky na vědomí. jméno částku žalovaná neuhradila. O zaplacení této částky byla upomínána dne datum (č.l. 4 spisu) a na základě výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum, avšak bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 1725 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno,že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí služeb ze strany žalobce žalované, za níž byla účtována částka dlužná. Tuto částku žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka 4594 Kč, která se sestává z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek s tím, že zůstatek tvoří náklady za právní zastoupení a to 2 právní úkony á 1185Kč, 2 rež.paušály á 300 Kč zůstatek tvoří 21% DPH,vše dle specifikace práv.zástupce žalobce.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě,která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.