3 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3.485 Kč s příslušenstvím, částky 6.670 Kč s příslušenstvím, částky 5.141 Kč s příslušenstvím, částky 6.865 Kč s příslušenstvím, částky 4.720 Kč s příslušenstvím, částky 5.890 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku - 3.485 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.485 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. - 6.670 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.670 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. - 5.141 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.141 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a. - 6.865 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.865 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. - 4.720 Kč s úrokem z prodlení z částky 4.720 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. - 5.890 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.890 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 3 489 Kč, a to vše splatné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobily registrační značka, anonymizováno 5 slov číslo, 3 P číslo a anonymizována tři slova číslo jsou evidovány jako provozované s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od datum do datum, datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 30 971 Kč za 505 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 1 800 Kč (300 Kč x 6) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne datum, datum, datum k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorová vozidla s RZ shora citovanými za časové období od datum do datum, datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum (celkem 505 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 30 971 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 32 471 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidel, specifikovaných výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěnými vozidly, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 30 971 Kč jako příspěvek za nepojištěná vozidla a dále částku 1 800 (300 Kč x 6) jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ulice národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

5. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 3 489 Kč.

7. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 311 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 771 Kč, sestávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč je 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.