3 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3.485 Kč s příslušenstvím, částky 6.670 Kč s příslušenstvím, částky 5.141 Kč s příslušenstvím, částky 6.865 Kč s příslušenstvím, částky 4.720 Kč s příslušenstvím, částky 5.890 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku - 3.485 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.485 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. - 6.670 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.670 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. - 5.141 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.141 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. - 6.865 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.865 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. - 4.720 Kč s úrokem z prodlení z částky 4.720 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. - 5.890 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.890 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 3 489 Kč, a to vše splatné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobily [registrační značka], [anonymizováno 5 slov] [číslo], 3 P [číslo] a [anonymizována tři slova] [číslo] jsou evidovány jako provozované s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od [datum] do [datum], [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 30 971 Kč za 505 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 1 800 Kč (300 Kč x 6) tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum], [datum], [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorová vozidla s RZ shora citovanými za časové období od [datum] do [datum], [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] (celkem 505 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 30 971 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 32 471 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidel, specifikovaných výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěnými vozidly, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 30 971 Kč jako příspěvek za nepojištěná vozidla a dále částku 1 800 (300 Kč x 6) jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.

5. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 3 489 Kč.

7. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 311 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 771 Kč, sestávající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč je 378 Kč.