3 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 3 159 Kč s příslušenstvím a částky 4 674 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 159 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 159 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., částku 4 674 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 674 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávkách elektřiny dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Následně daný věřitel vyúčtoval dodávku služeb žalovanému za fakturační období od 10. 2. do [datum] ve výši 9 403 Kč s tím, že po odečtení přijatých plateb v částce 3 000 Kč činila konečná dlužná částka částku 6 403 Kč. Následně na danou částku žalovaný uhradil 3 243 Kč s tím, že dlužná částka činí 3 160 Kč. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci ke dni [datum] O tomto byl žalovaný uvědoměn. Dále na základě shodné smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným byla do odběrného místa, které určil žalovaný, dodávána elektrická energie v časovém období od [datum] do [datum] s tím, že částka činila 4 674 Kč. Daná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Následně i tato částka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni [datum] postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy se původní věřitel zavázal žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], okres [okres] elektrickou energii. Výše zálohy byla stanovena částkou 3 000 Kč měsíčně. Služby ze strany původního věřitele související s dodávkou elektřiny byly žalovanému vyúčtovány daňovým dokladem [číslo] za časové období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] v částce 4 674 Kč a za časové období od [datum] do [datum] daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] v částce 6 403 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 3 244 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván výzvou ze dne [datum] žalobcem o úhradu částky 7 833 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně smluvně ve výši dlužných částek postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 1 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.