3 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 7.580 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.580 Kč s úrokem z prodlení z částky 7.580 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 1.489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce zjistil z databáze vozidel evidovaných u Ministerstva dopravy, že osobní automobil registrační značka je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, aniž měl žalovaný jako vlastník – provozovatel sjednáno za časové období od datum do datum pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu příspěvku v částce 7.280 Kč za 112 dní nepojištění a částku 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného dne datum o úhradu příspěvku do garančního fondu žalobce s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla neměl v časovém období od datum do datum (112 dní) zaplacen příspěvek v částce 7.280 Kč a náklady na uplatnění práva v částce 300 Kč. Současně v dané výzvě bylo uvedeno, že žalobce zjistil, že předmětné vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byl žalovaný vyzýván dne datum o úhradu částky 7.610 Kč jako příspěvku, avšak bezvýsledně. O totéž byl upomínán žalovaný žalobcem dne datum a právní zástupkyní žalobce dne datum.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. zákona č. 168/99 Sb. - § 4 odst. 1 a odst. 4 dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci za stavu, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, částku dlužnou jako příspěvek za nepojištěné vozidlo včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.