3 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 30 Kč s příslušenstvím, částky 1 500 Kč s příslušenstvím, částky 30 Kč s příslušenstvím a částky 1 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 30 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a na nákladech řízení částku 1 489 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdšlil, že žalovaný použil ve dnech [datum] a [datum] veřejný dopravní prostředek žalobce v [obec], tramvaj - linku [číslo] v 18:06 hodin a [číslo] ve 12:13 hodin, kdy nezaplatil za každou jízdu jízdné ve výši 30 Kč a za každou jízdu přirážku k jízdnému ve formě smluvní pokuty v částce 1 500 Kč O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán avšak bezvýsledně. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2550 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil ze zápisu o provedených přepravních kontrolách ze dne [datum] a [datum], že v uvedené dny žalovaný použil veřejný dopravní prostředek žalobce 1 × linku [číslo] 1x linku [číslo] tramvaje, aniž by zaplatil stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Z tohoto důvodu mu žalobce naúčtoval další postih ve formě přirážky v částce 1 500 Kč. Totožnost žalovaného v době kontroly byla zjištěna dle [číslo obč. průkazu]. Žalovaný byl žalobcem upomínán dne [datum] prostřednictvím právního zástupce o úhradu celkové částky 3 060 Kč, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný za stavu, kdy použil veřejný dopravní prostředek žalobce ve dvou případech, nezaplatil žalobci jízdné v částce 30 Kč za každou jízdu. S ohledem na to, že toto jízdné nezaplatil, mu byla žalobcem účtována přirážka ve formě smluvní pokuty za každou jízdu á 1 500 Kč, kterou taktéž neuhradil. Výše smluvní pokuty byla účtovaná žalobcem v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobce a ceníkem [anonymizována tři slova] účinném od 1. 8. 2021. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., dále tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno] [příjmení]