3 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 18.860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 980 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 980 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 8 880 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce číslo dne datum. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem původního věřitele společnost právnická osoba, IČO. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za poplatek ve výši 8 880 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná dle vyjádření žalobce uhradila do postoupení pohledávky částku 2 020 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne datum s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitelé žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužné části poplatku ve výši 6 860 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel právnická osoba, IČO uzavřel s žalovaným dne datum pod číslo smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v místě bydliště finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 8 880 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 360 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy pouze částku 2 020 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne datum, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky dne datum. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze oddíl H, vložka číslo ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba, IČO změnila název od datum a to na právnická osoba. Dále z daného výpisu vyplývá, že v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti právnická osoba, IČO na společnost právnická osoba, IČO. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne datum o úhradu částky 34 821,53 Kč, nejpozději do datum, bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky z důvodu prodlení s úhradou této částky a to ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o půjčce a jejím ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí půjčky, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., t. j. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o půjčce je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.