3 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 18.860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 980 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 980 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 8 880 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem původního věřitele společnost [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za poplatek ve výši 8 880 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná dle vyjádření žalobce uhradila do postoupení pohledávky částku 2 020 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla postoupena pohledávka původního věřitelé žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužné části poplatku ve výši 6 860 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v místě bydliště finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 8 880 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách po 360 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy pouze částku 2 020 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky dne [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze oddíl H, vložka [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba], [IČO] změnila název od [datum] a to na [právnická osoba]. Dále z daného výpisu vyplývá, že v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 34 821,53 Kč, nejpozději do [datum], bezvýsledně.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky uvedené v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky z důvodu prodlení s úhradou této částky a to ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o půjčce a jejím ujednání o zaplacení poplatku za poskytnutí půjčky, které je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., t. j. dobrými mravy s tím, že daná smlouva o půjčce je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 citovaného zákona následně postoupené žalobci.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.