3 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného posledně bytem adresa, obec Vietnamu zastoupeného opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec o zaplacení částky 3 221,30 Kč s příslušenstvím a částky 200 Kč I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 221,3 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 221,3 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75% p.a., částku 200 Kč a na nákladech řízení částku 400 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 3 221,3 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. K dané věci uvedl, že žalobce poskytoval žalovanému služby a to v zúčtovacím období od datum – datum. Jednalo o telekomunikační služby anonymizováno (ekasa/prostřednictvím přístroje,který byl předán žalovanému na základě protokolu o předání a převzetí ze dne datum. Za službu anonymizována dvě slova byly žalovanému vystaveny faktury za časové období od datum – datum. Žalovaný dluží za toto zúčtovací období částku 3 221,30 Kč, o níž byl upomínán, avšak bezvýsledně. Dále žalobce požaduje o přiznání částky 200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky /1× úkon za předžalobní upomínku a 1×úkon za podání návrhu ve věci samé/vše dle vyhlášky č. 254/2015 Sb..

2. Žalovanému byla v řízení ustanovena opatrovnice uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s odkazem na předložené a provedené listinné důkazy. Souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Žalovaný je cizí státní příslušník.Z uvedeného důvodu se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto postupoval ohledně pravomoci a příslušnosti dle vyhlášky č. 98/84 Sb., o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. Smlouva mezi oběma státy byla podepsána dne datum, kdy vstoupila v platnost dne datum. Dle části I, článku 1 odst. 2 citované smlouvy mají občané jedné smluvní strany volný přístup k soudům druhé smluvní strany příslušných ve věcech občanských a trestních a jsou oprávněni u těchto orgánů podávat návrhy, aby chránili svá osobní a majetková práva. Rozhodným právem je právní řád České republiky pro absenci konkrétní úpravy ve výše uvedené smlouvě.Tzn.postup je vymezen v hlavě XI,dílu 6- §91,odst.2 z.č.91/2012 Sb.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný převzal dne datum 1 kus zařízení a to sadu O2 ekasa, výrobní číslo v hodnotě 6 043,50 Kč (čl. 21 spisu). Žalovaný téhož dne uzavřel se právnická osoba UK & právnická osoba se sídlem v anonymizováno smlouvu, týkající se akceptace karet značka automobilu, anonymizována dvě slova a spisová značka spisová značka. Žalobce vyúčtoval žalovanému za službu O2 ekasa částky uvedené v návrhu na zahájení řízení za časové období od datum – datum, což je patrno z vyúčtování, kdy v součtu neuhrazené částky činí 3 221,3 Kč. Vzhledem k uvedenému, kdy žalovaný řádně neplatil za poskytování služeb, žalobce tyto služby žalovanému zrušil podáním ze dne datum čl.32 spisu/ a požadoval úhradu částky 3 039,80 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán o zaplacení částky dlužné dne datum (čl.34 spisu/, taktéž bezvýsledně.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. §1810 a následujících obč.z.č.89/2012 Sb., týkajících se uzavírání spotřebitelských smluv dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět.Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil za služby (ekasa) poskytnuté žalobcem částku dlužnou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 3 221,3 Kč. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Soud přiznal žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 a to za 1 úkon související se zasláním upomínky/ 100 Kč a dále za 1 úkon související s podáním návrhu na zahájení řízení/ 100 Kč 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.