3 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 225,48 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 225,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 970,31 Kč, s úrokem z prodlení z částky 15 225,48 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % p.a., s úrokem ve výši 14,75 % p.a. z částky 13 425,48 Kč od , datum, do zaplacení a na nákladech řízení částku 2 373 Kč to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně pro žalovaného poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu. Žalovaný porušil závazky z dané smlouvy, překročil povolený úvěrový rámec, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka zrušila z tohoto důvodu žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu převedla dne , datum, ve výši 13 425,48 Kč na nově otevřený úvěrový účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento debetní zůstatek umožnila banka žalovanému splácet ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splacena včetně úroků a poplatků za vedení úvěrového účtu. Následně banka zesplatnila pohledávku ve vztahu k žalovanému ke dni , datum, s tím, že dlužná částka tehdy činila 15 359,57 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 425,48 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný je státní příslušník Bulharska. Z uvedeného důvodu se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, čl. 7, bodu 1 a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ( Řím I) právní řád České republiky.

3. Žalovanému byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce na výzvu ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. zaslanou soudem taktéž nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ustanovení § 1879 o. z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . IČ , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž bylo mezi stranami ujednáno poskytnutí úvěru ze strany banky žalovanému s označením Flexikredit s výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Smluvní úrok tehdy činil 21,99 % p.a. Minimální měsíční příjem měl činit 50 % povoleného limitu. Žalovaný však neplnil povinnosti ze smlouvy tzn. neměl dostatečný kreditní příjem s tím, že následně byl původním věřitelem a to bankou dne , datum, uvědoměn o zesplatnění úvěru ke dni , datum, s tím, že dlužná částka činila 15 359,57 Kč a měla být uhrazena nejpozději do , datum, , bezvýsledně. Původní věřitel na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek s účinností ke dni , datum, , pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupil žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaný byl také upomínán právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 18 684,25 Kč do , datum, , opět bezvýsledně.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/ 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 373 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. a a b, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do , datum, , jednoho právního úkonu á 400 Kč dle shodného ustanovení citované vyhlášky účinné od , datum, , tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a shora citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.