3 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 11.208,79 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 208,79 Kč s úrokem ve výši 698,7 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 547,4 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 11 208,79 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 11 208,79 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 2 252 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělill, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo bankovní účet. Jednalo se o tzv. kontokorent se sjednaným limitem ve výši 10 000 Kč s tím, že za dané finanční prostředky byla žalovaná povinna platit sjednaný smluvní úrok ve výši 8,25 % p. a a poplatky.. Žalovaná však vykázala na daném účtu nepovolený debetní zůstatek s tím, že k jeho zaplacení byla vyzývána dne datum, avšak bezvýsledně. příjmení dlužná je nepovoleným debetním zůstatkem tzn. představuje jistinu dluhu s tím, že dále žalobce požaduje sjednaný smluvní úrok a úrok z prodlení.

2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem.K této výzvě se žalovaná takktéž nevyjádřila.

3. Žalobce již současně s podanou žalobou souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a vzdal se práva na projednání věci před soudem. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

4. Dle ust. § 497 obch. zák. č. 513/91 Sb. – smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr na bankovním účtu číslo bankovní účet až do výše limitu 10 000 Kč za tehdy sjednaný smluvní úrok ve výši 18,9 % p. a. Žalovaná však řádným způsobem poskytnuté finanční prostředky jako úvěr nesplácela s tím, že byla vyzývána dne datum k úhradě částky 12 470,09 Kč, avšak bezvýsledně. Žalovaná byla vyzývána žalobcem také dne datum o úhradu částky 11 390,74 Kč s tím, že byla uvědoměna žalobcem o převedení pohledávky z nezaplaceného zůstatku úvěru na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. příjmení uvedená ve výzvě žalobce taktéž nebyla žalovanou uhrazena.

6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek finančních prostředků ve výši dlužné částky jako jistinu úvěru, který jí žalobce poskytl na úvěrovém účtu uvedeném shora. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a dále také s ohledem na prodlení s úhradou této částky úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Soud uložil žalované uhradit také smluvní úrok tzn. úrok uvedený v čl. 14 bod číslo všeobecných obchodních podmínek žalobce, to je úrok ve výši stanovené v oznámení platném v den vzniku debetního zůstatku, což je v daném případě 8,25 % p. a. z dlužné jistiny.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.