4 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec zastoupený advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec pro zaplacení částky 44 330 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 330 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 635,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná měla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] od žalobce v nájmu byt [číslo] v domě [adresa] v [příjmení] ulici v [obec]. Pro neplacení jí byla dána výpověď a žalovaná byt k [datum] opustila a vhodila klíče do schránky. Byt řádně nepředala a tento byl shledán zdevastovaný. Žalovaná byla povinna hradit částku 4 612 Kč jako nájemné a spolu se zálohami na služby měla platit celkem 7 271 Kč měsíčně. Žalovaná řádně nehradila od května 2020, v červnu uhradila částku 5 700 Kč, v říjnu 5 659 Kč a v její prospěch byl započten přeplatek topné sezóny 4 703 Kč. Dle přehledu neuhrazených plateb činí dluh 44 330 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou nereagovala.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Z nahlédnutí do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domu [adresa] v k. ú. [obec] u [obec]. Nemovitost je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro obec Bor a katastrální území Bor u Tachova. Z nájemní smlouvy na dobu určitou ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalované opětovně pronajat byt [číslo] o celkové výměře podlahové plochy 41,18 m2 s příslušenstvím o velikosti 1+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného činí 112 Kč za 1 m2, celkem 4 612 Kč a žalovaná byla dále povinna hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Z předpisu měsíční úhrady pak vyplývá, že zálohy se skládají z úhrady za elektřinu, otop, studenou vodu, odpad a společnou televizní anténu, celkem 2 659 Kč. Měsíční předpis tak činil 7 271 Kč a vše bylo dle nájemní smlouvy splatné do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Z důvodu nehrazení plateb byla žalované dne [datum] dána výpověď bez výpovědní doby, a to z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Tuto výpověď převzala žalovaná osobně dne [datum]. Z přehledu neuhrazených plateb pak vyplývá, že žalovaná řádně nehradila sjednané nájemné a zálohy a k [datum] dluží částku 44 330 Kč, a to za měsíce květen 2020 částku 704 Kč a za měsíce červen až listopad 2020 částku 43 626 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak na výzvu nereagovala a žádnou částku neuhradila.

5. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ustanovení § 2251 o.z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

7. Z ustanovení § 2295 o.z., vyplývá, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaná nepochybně užívala předmětný byt na základě uzavřené smlouvy, kdy k ukončení nájmu došlo na základě výpovědi ke dni [datum]. Žalovaná však předmětný byt dále užívala bez právního důvodu. Za období od května 2020 do listopadu 2020 uhradila za užívání pouze část předepsaných plateb. Žalobci tak za období do září 2020 vzniklo právo na uhrazení dlužného nájemného a předepsaných záloh a za období říjen až listopad 2020 vzniklo žalované vůči žalobci bezdůvodné obohacení ve výši neuhrazeného nájmu. Celková dlužná částka činí 44 330 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s návrhem žalobce.

10. Jelikož měl žalobce ve věci plný úspěch, má ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 774 Kč, odměna za dva úkony právní služby dle § 7 bod 5 a § 11odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí a příprava, podání ve věci samé po 2 900 Kč), za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. h), (jednoduchá výzva k plnění po 1 450 Kč), a tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 11 635,50 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.