4 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, anonymizováno, země o zaplacení 15 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 550 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 065,83 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 975,40 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 057,98 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 975,40 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ smlouva I.“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 1 400 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, částku 2 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy I. povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 5 900 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 11 500 Kč (z toho jistina 8 856,41 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od datum ke dni postoupení pohledávky činí 2 214,08 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky od datum ke dni postoupení pohledávky činí 6 564,81 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč (dále jen„ smlouva II.“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 840 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, částku 1 200 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 2 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy II. povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 58 týdenních splátek po 180 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 6 390 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 4 050 Kč (z toho jistina 3 118,99 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od datum ke dni postoupení pohledávky činí 843,90 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky od datum ke dni postoupení pohledávky činí 2 501,02 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne datum (číslo Sb.) tuto otázku neřeší.

3. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho trvalého pobytu na Slovensku doručena do vlastních rukou dne datum, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

4. Dle smlouvy I. byly žalovanému ze strany právnická osoba poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 7 400 Kč. Půjčka byla splatná v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Dle smlouvy II. byly žalovanému ze strany právnická osoba poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 4 440 Kč. Půjčka byla splatná v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou bylo zjištěno, že obě pohledávky společnosti právnická osoba za žalovaným byly postoupeny žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

8. Vzniklé právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 7 400 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 58 týdenních jednotlivých splátek po 300 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 23,72 % ročně. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 8 856,41 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 643,59 Kč, celkem 11 500 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ke dni datum kapitalizovaného v částce 6 564,81 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 214,08 Kč. Dále má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 4 440 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 58 týdenních jednotlivých splátek po 180 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 23,72 % ročně. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 3 118,99 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 931,01 Kč, celkem 4 050 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ke dni datum kapitalizovaného v částce 2 501,02 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 843,90 Kč.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.