4 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 148 416,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 440 Kč od , datum, do zaplacení a částku 23 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 250 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 46 651,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 879,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 900,22 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 906,63 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 23 346,63 Kč od , datum, do zaplacení, částky 58 074,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 172,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 760 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 839,17 Kč od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 41 089,17 Kč od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 148 416,07 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vedle této částky částku ve výši 36 492 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 024 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze 6 560 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky 67 091,52 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 23 346,63 Kč, dlužného poplatku ve výši 30 244,89 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 879,39 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 900,22 Kč, zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 23 346,63 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 12 % ročně z částky 23 346,63 Kč od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vedle této částky částku ve výši 60 115 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5 244 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze 26 750 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalovaném zaplacení částky 81 324,55 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 41 089,17 Kč, dlužného poplatku ve výši 40 235,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 172,43 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 760 Kč, zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 41 089,17 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 12 % ročně z částky 41 089,17 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný je občan , Anonymizováno, , členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.

4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.

5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli jednak smlouvu ze dne , datum, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 33 153 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 024 Kč. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil pouze částku 6 560 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ze dne , datum, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 60 115 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 5 244 Kč. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, do dne postoupení uhradil pouze částku 26 750 Kč a po postoupení neuhradil žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .

6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v případě smlouvy ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 33 153 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 031 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč a v případě smlouvy ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 60 115 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 410 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí u smlouvy ze dne , datum, 122 % poskytnutého úvěru a u smlouvy ze dne , datum, 120 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

15. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 27 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ) a ve výši 50 000 Kč (smlouva ze dne , datum, ), jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

16. Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši 27 000 Kč uhradil žalovaný celkem 6 560 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 6 560 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 27 000 Kč zbývá k úhradě částka 20 440 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši 50 000 Kč uhradil žalovaný celkem 26 750 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 26 750 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 50 000 Kč zbývá k úhradě částka 23 250 Kč. Žalobě proto bylo vyhověno pouze ohledně nesplacených jistin úvěru se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.