4 C 139/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 164 853,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 164 853,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 660,65 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 164 853,53 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 160 174,43 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 3 121,10 Kč od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 8 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20 dne v měsíci, s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 67 412 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménemIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 1 648 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703- 723 401/0710, variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 16,99 %, žalobce však požaduje řádně úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, a to ve výši 11,50 % ročně. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, ve výši dle Smlouvy a aktuálního Sazebníku. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že nehradila splátky řádně a včas. Banka žalovanou několikrát písemně upozornila na nápravu stavu. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a dopisem úvěr zesplatnila ke dni , datum, . O tomto byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 163 295,53 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 160 174,43 Kč a připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 3 121,10 Kč), poplatků ve výši 1 558 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 660,65 Kč, úroků ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 160 174,43 Kč od , datum, do zaplacení, úroků ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 3 121,10 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 164 853,53 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od , datum, do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná uvedla, že nezpochybňuje vznik závazku ani skutečnost, že došlo k prodlení se splácením. Žalovaná se dostala do finančních obtíží v důsledku nepříznivé životní a pracovní situace a ztráty příjmů.

3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil svou žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalované u úvěru ve výši 200 000 Kč vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 25 500 Kč s tím, že je zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, ., je svobodná a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám., právnická osoba, nařízenému jednání se žalovaná nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování.

5. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru ze dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou 16,99 % ročně, RPSN činilo 19,01 % (při řádném splácení a odpuštění splátek 16,94 %). Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 3 692 Kč. Dle čl. 8 Smlouvy bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě pro případ porušení podmínek smlouvy, mimo jiné prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek. Dle platební historie k úvěrovému účtu a výpisu z úvěrového účtu se žalovaná dostala do prodlení. Dopisem ze dne , datum, vyzvala Banka žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti. Dopisem ze dne , datum, oznámila Banka žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 161 733 Kč.

6. Dle žádosti o poskytnutí úvěrového produktu byla žalovaná v době poskytnutí úvěru svobodná, bydlela v nájemním bydlení, neměla žádnou vyživovací povinnost. Byla zaměstnána u , právnická osoba, . s příjmem 25 500 Kč měsíčně. Náklady na bydlení žalovaná uvedla ve výši 4 000 Kč a splátky mimo , právnická osoba, . ve výši 4 500 Kč měsíčně. Příjem žalované byl doložen potvrzením zaměstnavatele. Dle „posouzení úvěruschopnosti“ provedla banka lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, vycházela z informací z CBCB ohledně předchozí splátkové morálky žalované. U výdajů žalované vycházela banka z údajů uvedených žalovanou v kombinaci s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 8 375 Kč. Bylo zjištěno, že žalované v době úvěrové žádosti měla poskytnuté úvěry se splátkou 2 435 Kč a 300 Kč. Splátka nového úvěru činila 3 692 Kč a nové splátkové zatížení činilo 6 427 Kč. Banka proto dospěla k závěru, že příjem žalované je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalované prostřednictvím právního zástupce dne , datum, .

8. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle kterého vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok. Splatnost pohledávky soud určil ve splátkách ve výši 8 500 Kč měsíčně s ohledem na výši dlužné částky i vyjádření žalobce. Žalovaná se k jednání nedostavila a ani ve vyjádření neuvedla své současné osobní a majetkové poměry, ze kterých by soud mohl při určení výše splátek vycházet.

10. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Banka provedla kontrolu registrů klientských informací, posoudila existující závazky žalované, porovnala deklarované příjmy s obvyklými náklady na domácnost dle metodiky založené na historických datech ČSÚ a provedla výpočet disponibilního příjmu. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena a úvěr nebyl poskytnut v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.11. , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, právnická osoba, .) na postupníka (zde žalobce).

12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 8 243 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 6 úkonů právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu, dvě písemná vyjádření a ústní jednání) po 7 700 Kč dle ust. § 7 AT v celkové výši 46 200 Kč, za 6 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 700 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 67 412 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.

13. Dále soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 1 648 Kč dle Položky 2 bod 2 Sazebníku SOP.