4 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 51 856,31 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 070,18 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 43 786,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 783,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 406,93 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 604,81 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 230,51 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 33 905,50 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 26 735,18 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 674,99 Kč a dlužného poplatku ve výši 8 060,19 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 904,79 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 319,80 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 674,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 674,99 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 29 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 18 665 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 107 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 040 Kč a nákladů na administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 518 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 649 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 26 735,18 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 25 121,13 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 230,51 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 890,62 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 502,14 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 464,10 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 230,51 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 230,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 34 167 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 155 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 380 Kč a nákladů na administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 17 632 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 25 121,13 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u obou smluv.

2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem Bulharska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky.

3. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho pobytu v České republice doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 29 000 Kč a ve druhém 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 18 665 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 107 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 040 Kč a nákladů na administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 518 Kč. Celková částka 47 665 Kč měla být uhrazena v 18 týdenních splátkách po 2 649 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 34 167 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 155 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 380 Kč a nákladů na administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 17 632 Kč. Celková částka 74 167 Kč byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].

6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

9. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě půjčku ve výši 29 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 18 665 Kč a ve druhém případě půjčku ve výši 40 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 34 167 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí u prvé smlouvy téměř 65 % a u druhé téměř 86 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

15. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 29 000 Kč a 40 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

16. Soud zjistil, že z půjčky 29 000 Kč uhradil žalovaný celkem 20 929,82 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 10 325,01 Kč (zbývá 18 674,99 Kč) a na úhradu ostatních poplatků 10 604,81 Kč (zbývá 8 060,19 Kč). S ohledem na neplatnost smlouvy I., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 20 929,82 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 29 000 Kč zbývá k úhradě 8 070,18 Kč. Z půjčky 40 000 Kč uhradil žalovaný celkem 49 045,87 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 24 769,49 Kč (zbývá 15 230,51 Kč) a na úhradu ostatních poplatků 24 276,38 Kč (zbývá 9 890,62 Kč). S ohledem na neplatnost smlouvy II., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 49 045,87 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy půjčka 40 000 Kč byla zcela uhrazena. Jelikož soud učinil závěr, že smlouvy jsou absolutně neplatné, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny ze smlouvy I., tedy celkem 8 070,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.