4 C 158/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Sytno 60, PSČ 349 01 o zaplacení částky 12 310,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 310,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 610,41 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 9 610,41 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 484,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o bankovních produktech a službách č. , hodnota, , součástí smlouvy bylo i sjednání kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . Dne , datum, a to formou uzavření Dispozic ke shora uvedené smlouvě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 21,99 % ročně. Z důvodu porušování smluvních podmínek bylo žalovanému poskytování služby , Anonymizováno, ukončeno oznámením ze dne , datum, s tím, že mu byla stanovena nová splatnost dluhu ve 12 měsíčních splátkách ve výši 800,86 Kč od , datum, vždy k 27. dni každého měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s hrazením splátek, právní předchůdkyně žalobce využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby se dlužná částka skládá z jistiny ve výši 9 610,41 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného úroku do dne postoupení ve výši 484,59 Kč. Před poskytnutím služby , Anonymizováno, právní předchůdkyně žalobce prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě individuálního posouzení příjmů a výdajů a dále prostřednictvím registrů NRKI, BRKI a SOLUS.

2. Soud zaslal žalovanému výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě a dále, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené době nevyjádří, má se za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tuto výzvu si však žalovaný ve lhůtě 10 dnů od jejího uložení nevyzvedl, a proto se písemnost podle § 49 odst. 4 o. s. ř. považuje za doručenou posledním dnem této lhůty, tedy , datum, . Žalobce v podané žalobě souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Protože výzva byla žalovanému doručena fikcí, jak je uvedeno shora a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se za to v souladu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání taktéž souhlasí. Žalovaný se tudíž k podané žalobě ani nijak nevyjádřil a soud tak vycházel z obsahu spisu.

3. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému zřízen kontokorentní úvěr Flexikredit. Dne , datum, formou Dispozic ke smlouvě byl navýšen mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným kontokorentní úvěr na částku 7 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Ze žalobcem dodaných listin a ani z jeho tvrzení nevyplývá sjednaný způsob hrazení poskytnutého kontokorentu. Soud však vzal za prokázané, že došlo k prodlení žalovaného se splácením, a to z dodaných upomínek ze dne , datum, , , datum, (zrušení , Anonymizováno, ), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobce opakovaně řešila prodlení žalovaného. Dle dodané platební historie byl žalovaný dne , datum, v prodlení se splácením kontokorentu, když mu právní předchůdkyně žalobce dne , datum, tento kontokorent zrušila, převedla na nový úvěrový účet a stanovila mu nové měsíční splátky pro hrazení tohoto úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s hrazením splátek, právní předchůdkyně žalobce využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu.

4. Dle údajů v žádosti o kontokorentní úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a je zaměstnán na dobu určitou s příjmem 10 000 Kč. Žalovaný uvedl, že celkový příjem domácnosti činí 25 000 Kč a nemá žádné další měsíční splátky. V roce 2018, tedy po deseti letech, se účastníci dohodli na navýšení sjednaného kontokorentu na částku 7 000 Kč, z čehož lze usuzovat na dlouhodobou dobrou platební morálku žalovaného, čemuž odpovídá i to, že se žalovaný do prodlení dostal až v roce 2025. V době sjednání prvního kontokorentu, tedy v roce 2008, byl účinný zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který nestanovoval povinnost poskytovatele prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, soud se tedy dále touto skutečností nezaýval.

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce s účinností ke dni , datum, , kdy byla uhrazena úplata za postoupené pohledávky. Zde soud vychází z oznámení právní předchůdkyně žalobce, která toto žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce dne , datum, .

6. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého vznikla právní předchůdkyni žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost neplnil, čímž se dostal do prodlení. Co se týká výše poplatků požadovaných za upomínky, vychází soud ze znění jednotlivých upomínek právní předchůdkyně žalobce žalovanému, které dodal soudu žalobce. K výši úroku z prodlení soud uvádí, že závazek účastníků vznikl ze smlouvy o uzavřené v roce 2008. Přestože k prodlení žalovaného s úhradou celé dlužné částky došlo až zesplatněním dne , datum, , řídí se právní poměr podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku dosavadními právními předpisy. Nebyla-li sjednána sazba úroku z prodlení, použije se podle § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku úprava občanskoprávní, tedy § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Protože prodlení nastalo v 1. pololetí roku 2025, rozhodná je repo sazba České národní banky platná k , datum, , tj. 4,00 %, zvýšená o 8 procentních bodů. Zákonný úrok z prodlení tedy činí 12,00 % ročně. Žalobce požadoval úrok z prodlení ze zesplatnění jistiny úvěru (tedy nikoliv z dlužných poplatků) ode dne následujícího po nabytí účinnosti postoupení pohledávky za žalovaným, tedy od , datum, .8. , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, právnická osoba, .) na postupníka (zde žalobce).

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.