4 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO se sídlem adresa, obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 183 280,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 183 280,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 183 280,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 34 012,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. 1. příjmení žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 183 280,33 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne datum, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše celkem ve výši 208 780,33 Kč a tento se zavázal uhradit ve 120 pravidelných splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním dvou splátek číslo č 10 a žalobce proto odeslal dne datum oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Současně poskytl žalovanému lhůtu k úhradě zesplatněné pohledávky do datum. Od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil žalovaný celkem částku 25 500 Kč.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Soud má za prokázané, že žalovaný datum podepsal uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, na základě které uznal dluh ve výši 208 780,33 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným s tím, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum vstoupil žalobce do práv a povinností vyplývajících z této úvěrové smlouvy. Tento dluh se skládal z jistiny ve výši 172 474 Kč, úroků z prodlení ve výši 25 644,33 Kč a smluvní pokuty a nákladů na vymáhání ve výši 10 662 Kč. Současně se žalovaný zavázal tento dluh splatit v 59 splátkách, kdy součástí dohody byl rovněž splátkový kalendář. V bodě 7 dohody se účastníci dohodli, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně od dohody odstoupit. Z dodatku číslo ze dne datum má soud za prokázané, že účastníci se dohodli na změně splátkového kalendáře. Dopisem ze dne datum žalobce zesplatnil výše uvedený dluh z důvodu prodlení žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě do datum. příjmení dne byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

5. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

6. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci určený co do důvodu i výše a zavázal se tento dluh splatit ve stanovených splátkách. Z důvodu prodlení žalobce v souladu s dohodou o zaplacení dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho zaplacení do datum. Jelikož žalovaný v uvedeném rozsahu tuto povinnost nesplnil, dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího tj. ode dne datum, úroky z prodlení dle § 517 Obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 7 332 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) dle § 7 AT v celkové výši 21 150 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 34 012,50 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.