4 C 162/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo – obec zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 1 755 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 755 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 180,39 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 755 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná oznámila žalobkyni, že se stala vlastníkem [anonymizována dvě slova] a splnila tak dne [datum] oznamovací povinnost dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše televizního poplatku dle uvedeného zákona činí 135 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svou zákonem stanovenou povinnost, neboť je v prodlení s placením televizního poplatku za měsíce říjen 2021 až říjen 2022, každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem tedy dluží 1 755 Kč. Žalobkyně dále žádá náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, vyplývající z Rámcové dohody ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla do vlastních rukou doručena dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených důkazů (potvrzení České pošty, s.p., potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence [anonymizováno] a výzvy k úhradě) bylo zjištěno, že žalovaná v říjnu 1994 přihlásila televizní přijímač a stala se tak poplatníkem televizního poplatku. Žalovaná nezaplatila měsíční televizní poplatek za měsíce říjen 2021 až říjen 2022 každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem 1 755 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky. V Rámcové dohodě mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], evidované v registru smluv pod ID [číslo], bylo sjednáno v příloze [číslo] dohody, specifikace předmětu plnění, odst. 3, že společnosti [právnická osoba] zabezpečí pro žalobkyni rozesílání upomínek doporučeným dopisem s dodejkou. V příloze [číslo] dohody, položkový rozpočet, byla sjednána cena za jednu upomínku ve výši 62 Kč bez DPH a 2,39 Kč bez DPH za tisk + kompletaci. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů ve výši 64 Kč.

6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem televizního přijímače, který přihlásila do evidence České pošty s.p. a dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku a je povinna platit stanovený měsíční poplatek žalobkyni. Žalovaná však nezaplatila stanovený měsíční poplatek za období 13 měsíců a dluží tak žalobkyni částku 1 755 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 755 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (vypočteným ke dni podání žaloby). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Současně soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky, které byly prokázány rámcovou dohodou shora.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Oproti tomu soud neshledal účelným náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] I . ÚS 3344/12, ze dne [datum] II . ÚS 1333/14 a ze dne [datum] II . ÚS 405/14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Povinnost uhradit náklady řízení (zaplacený soudní poplatek) ve výši 400 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.