4 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení 14 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 768 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 148,31 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 343,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit dále částku ve výši 910 Kč, která představuje úrok ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění v částce 258 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet půjčku a sjednané poplatky formou 43 týdenních splátek po 376 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaná uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 1 400 Kč. Zůstatek dlužné jistiny půjčky s poplatky činí 14 768 Kč (z toho jistina 10 000 Kč), kapitalizovaný úrok ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky od datum ke dni postoupení pohledávky činí 6 148,31 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od datum ke dni postoupení pohledávky činí 2 343,44 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 20,98 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované.

3. Dle smlouvy o půjčce ze dne datum byla žalované ze strany právnická osoba poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 5 910 Kč. Půjčka byla splatná ve 43 splátkách po 376 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou byla postoupena žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum.

4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla současně povinna zaplatit částku ve výši 5 910 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 43 týdenních splátek po 376 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 20,98 % ročně. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradila. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky ve výši 10 000 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek celkem 4 768 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 20,98 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ke dni datum kapitalizovaného v částce 6 148,31 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 2 343,44 Kč.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.