4 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 756 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 63,66 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 756 Kč od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 022,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 756 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz (dále jen „smlouva“). Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti a které je součásti Smlouvy v části „Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá kód na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a je zároveň součástí Smlouvy v části „Smluvní strany“. Totožnost žadatele je ověřována ze strany žalobce prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, dále je ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobce, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank , jméno FO, . V uvedeném případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím bank , jméno FO, . Při uzavírání smlouvy je zároveň hodnocena schopnost žadatele splácet. Žalobce zkoumá, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda má nějaké jiné závazky a zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce rovněž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, poplatek činil 330 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 24 měsíců. , adresa, 000 Kč byla žalované zaslána dne , datum, na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaná si sjednala další volitelné služby za následující poplatky. Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje odložit splatnost aktuální splátky o měsíc z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek a je možné tuto službu kdykoliv zrušit. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částku ve výši 490 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Úroky byly účtovány následovně – , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč, , datum, ve výši 490 Kč a , datum, ve výši 490 Kč. Žalovaná uhradila následující platby – , datum, ve výši 1 000 Kč, , datum, 1 016 Kč, , datum, ve výši 1 500 Kč, , datum, ve výši 1 006 Kč, , datum, ve výši 1 006 Kč, , datum, ve výši 1 006 Kč. Celkem byla uhrazena částka 6 534 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem na poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokutu a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaná má. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě. Dále byla žalované účtována smluvní pokuta dne , datum, ve výši 500 Kč, dne , datum, ve výši 500 Kč a dne , datum, ve výši 500 Kč. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady dne , datum, ve výši 300 Kč, dne , datum, ve výši 300 Kč, dne , datum, ve výši 300 Kč a dne , datum, ve výši 130 Kč. V souladu se zněním Smlouvy byla žalované dne , datum, zaslána výzva před zesplatněním úvěru, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a vznik nákladů na vymožení dlužné částky. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Za zaslaný dopis byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobce po žalované požadoval částku 10 756 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 6 850 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroky v celkové výši 980 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. V řízení byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor.V podaném odporu žalovaná uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla vyplacena částka 10 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem 13 760 Kč, tato částka však nezahrnuje úhradu za doplňkové služby, které byly spolu s uzavřením smlouvy sjednané. Celková částka úvěru ke splacení tedy není ve smlouvě uvedena. Celkem za dobu trvání úvěru zaplatila žalovaná částku 6 534 Kč. Žalovaná namítala absolutní neplatnost smlouvy pro porušení povinnosti žalobce prověřit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na jaře 2024 žalovaná přišla o zaměstnání a proto jí poklesly příjmy, než nalezla nové. Tím se poprvé dostala do prodlení se svými závazky, které do té doby mohla splácet bez problémů. Tato situace vyústila v chycení do dluhové pasti, kvůli čemuž navázala spolupráci s dluhovým poradcem neziskové organizace. Dle žalované je postup žalobce, který posuzoval úvěruschopnost spotřebitele jen na základě ničím nepodložených prohlášení spotřebitele, v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí. Zde žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora EU při výkladu čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES (rozsudek ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance vs , jméno FO, ), rozhodnutí ČNB č. j. 2023/155575/650 ze dne , datum, , sp. zn. Sp/2021/214/573, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . O tom, že je přístup žalobce k prověřování úvěruschopnosti ledabylý, svědčí rozhodnutí ČNB ze dne , datum, , č. j. 2024/23023/650, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 000 Kč mimo jiné právě za neověřování úvěruschopnosti svých klientů. Dále žalovaná namítala neplatnost smlouvy uzavřené prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná zpochybňuje samotné uzavření smlouvy, která byla sjednána prostřednictvím webového portálu žalobkyně. Tvrdí, že nebyl použit kvalifikovaný elektronický podpis ve smyslu nařízení eIDAS (čl. 26), a že žalobkyně neprokázala, že žalovaná skutečně akceptovala konkrétní znění smlouvy. Další argumentace žalované směřuje k výši RPSN, která byla ve smlouvě stanovena na 49,2 % ročně, zatímco obvyklá sazba dle ČNB činila 9,31 %. Žalovaná tvrdí, že takto vysoká RPSN je v rozporu s dobrými mravy a činí smlouvu neplatnou s tím, že judikatorní strop se ustálil na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN, aby šlo o dohodu v souladu s dobrými mravy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle rozhodnutí Evropského soudního dvora nelze ujednání o výši úroků oddělit od ostatního obsahu smlouvy (rozsudek sp. zn. C-377/14 ze dne , datum, Radlingerovi ca , právnická osoba, .). Zároveň žalobkyně poukázala na nesrozumitelnost ujednání o úročení, které je podle ní v rozporu s § 1811 občanského zákoníku. Žalovaná kritizuje sankční mechanismus, který je nastaven tak, že je pro spotřebitele matoucí. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč je zavádějícím způsobem uveden v části „Veškeré další náklady vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr“ mezi poplatky za tzv. volitelné doplňkové služby, ačkoli e jedná v rámci úvěru o mandatorní náklad. Zavádějící a ve značném nepoměru k výši poskytnutého úvěru i samotné splátky je poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů, tzv. ‚korunový odklad‘, kdy za odložení splatnosti o 30 dní je účtován poplatek 990 Kč. Žalovaná tvrdí, že se nejedná o službu pro dlužníka, ale je nástrojem jak neúměrně k výši poskytnuté služby navýšit závazek spotřebitele. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť smlouva je podle ní absolutně neplatná. V případě, že soud shledá, že došlo k bezdůvodnému obohacení, požaduje, aby se vypořádání vedlo podle pravidel bezdůvodného obohacení, přičemž uznává závazek k doplacení jistiny ve výši 3 466 Kč. Dále žádala o přiznání náhrady nákladů řízení jako nezastoupený účastník a navrhuje možnost splácení ve výši 1 000 Kč měsíčně.

3. K odporu žalované žalobce uvedl, že v Kartě klienta jsou uvedeny konkrétní informace, které byly ze strany žalované poskytnuty, a ze kterých žalobce při posouzení úvěruschopnosti vycházel. Žalobce provedl výpočet hodnoty MLS (limit nejvyšší měsíční splátky), který byl vypočítán jak pro žalovanou, tak pro domácnost žalované. Dle výpočtu MLS žalované je zbývající , Anonymizováno, , částka, a dle výpočtu MLS domácnosti žalované je zbývající MLS 22 232 Kč. Dále žalobce provedl lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, , SOLUS, CRIBIS a ISIR a nebyl nelezen žádný závazek po splatnosti, v registru ISIR žalovaná nebyla nalezena a žalovaná nebyla v exekuci. Žalobce odkázal na ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je transpozicí čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES a na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne , datum, ve věci C-, Anonymizováno, /13, CA Consumer Finance SA proti , jméno FO, a další. Princip přiměřenosti dle žalobce reflektují i Obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti EBA/GL/2015/11. Žalobce odkázal rovněž na komentář k § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Všechna výkladová stanoviska tedy shodně zdůrazňují, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má být zohledněn princip přiměřenosti, který reflektuje povahu, velikost a riziko příslušné transakce a není určen jediný ideální způsob posouzení úvěruschopnosti a rozhodně jím není slepé dokladování všech příjmů a výdajů spotřebitele, ale je dáno na uvážení poskytovatele úvěru, zda disponuje lepší odbornou znalostí a zkušeností a je schopen využít jiné zdroje informací, které mohou vést k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . K uzavření smlouvy žalobce sdělil, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím Klientské sekce, webového rozhraní žalobce, které je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy, nebo aplikace žalobce a jako takové jsou ve smyslu ust. § 561 odst. 1, § 562 občanského zákoníku a ve smyslu ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, opatřena elektronickým podpisem. V této souvislosti odkázal žalobce na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V případě žalované byla její totožnost ověřena prostřednictvím , jméno FO, . Registrace do klientské sekce (webové rozhraní věřitele) byla ze strany žalované po vyplnění základních osobních údajů. Na základě registrace byla žalovaná pro ověření jeho totožnosti vyzvána k vyplnění kontrolních otázek a příslušných údajů z dokladu totožnosti. V dalším kroku si žalovaná zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření při přihlášení. Žalované se po přihlášení zobrazil návrh Smlouvy dle jejího požadavku. Smlouvu mohla žalovaná do jejího samotného podpisu kdykoliv zrušit nebo jakékoli nejasnosti konzultovat s pracovníky žalobce. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, na základě čehož jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 843827 na telefonní číslo , tel. číslo, , a to dne , datum, v 12:33 hodin. Tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce Podpis klienta na samotné Smlouvě. Podpis Smlouvy byl žalovanou proveden z IP adresy 109.81.115.

155. Podepsaná smlouva byla zaslána na e-mail: , e-mail, . Smlouva je uzavřena písemně v elektronické podobě a všechny zákonné požadavky na uzavření úvěrové smlouvy jsou tak splněny. Ke sjednaným poplatkům žalobce uvedl, že poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč je uveden přímo pod nadpisem úvěrové smlouvy. Všechny splátky i s jednotlivými poplatky, které byly sjednané byly podrobně vypsány ve smlouvě. Splátkový kalendář prezentoval splátky při řádném splácení úvěru a žalobce tak uvedl ve smlouvě celkové platby, které žalovaná měla při řádném a včasném splacení úvěru splácet. Celková částka k zaplacení byla stanovena na straně 1 a 12 Smlouvy. Částka nezahrnovala úhrady za doplňkové služby, které si žalovaná ve Smlouvě sjednala, přičemž tyto poplatky zahrnoval splátkový kalendář. Žalovaná nevyužila dobrovolnou službu 1 Kč odklad splátky sloužící k dočasnému odkladu splátky za poplatek v případech jednorázového maximálně druhého výpadku příjmů, k tomu slouží omezení na maximálně dva odklady. Ze splácení a využívání služeb žalovanou je prokázána detailní znalost ustanovení smlouvy, sjednaných poplatků, doby splácení a dalších skutečností, proto zpochybnění žalované ohledně uzavření smlouvy je v tomto případě protichůdné a značně účelové. Úrok byl sjednán ve smlouvě pouze ve 2. až 8. splátce ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, v ostatních měsících byla úroková sazba 0 %. Výše úroku v měsíční splátce byla vypočtena jako počet poskytnutých 1 000 Kč a čísla , hodnota, , tj. 10 x 49 = 490 Kč a toto bylo výsledně stanoveno i ve splátkovém kalendáři. Dle žalobce se nejedná o složitý matematický výpočet. K námitce ohledně výše RPSN žalobce uvedl, že RPSN uvedené ve smlouvě je horní hranice RPSN, pokud žalovaná využije a sjedná všechny možné dobrovolné poplatky a služby. V případě žalované činila výše RPSN za úroky a poplatky za poskytnuté služby 30,68 % ročně. Žalobce má za to, že žalovaná při uzavírání úvěru neměla v úmyslu dodržet sjednanou smlouvu a následně, aby dosáhla pouze hrazení bezdůvodného obohacení ve splátkách, namítá, že v době sjednání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit své možnosti. Při námitce nedostatečného prověřování úvěruschopnosti by se tak mělo, i s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , prokázat, že žalovaná skutečně nebyla schopna úvěr splácet bez ohledu na to, jakým způsobem žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované, aby nedošlo k účelovému namítání úvěruschopnosti u všech úvěrů věřitelů. Žalobce uvedl, že na podané žalobě nadále trvá a souhlasil případně se splátkou 1 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu pod , jméno FO, klienta 1969565, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán na 330 Kč. Úvěr byl splatný ve 24 měsíčních splátkách a celková částka, kterou měla žalovaná uhradit (bez sjednaných dobrovolných poplatků) činila 13 760 Kč. V úvěrové smlouvě byl sjednán „korunový odklad“ – platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru za částku 1 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč a poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. RPSN činila 49,, právnická osoba, případ prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ pozdní úhrady splátky a účelně vynaložené náklady, které byly sjednány ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta byla žalobcem účtována ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr celkem částku 6 534 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě také předžalobní výzvou ze dne , datum, . Úvěruschopnost žalované byla posuzována dle metodiky žalobce, která byla podrobně popsána v podání ze dne , datum, i v předloženém důkazu. Žalobce vycházel z příjmu žalované a ostatních členů domácnosti, přihlédl k nákladům domácnosti, které žalovaná uvedla i k výši splátek dalších závazků žalované. Při jednání dne , datum, žalovaná tyto údaje sdělené žalobci potvrdila jako správné., právnická osoba, ohledem na námitku žalované o nedostatečném posouzení její úvěruschopnosti, byla žalovaná při tomto jednání poučena podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a byla vyzvána k doplnění tvrzení a doložení důkazů ohledně jejích skutečných majetkových a osobních poměrů v době uzavření úvěrové smlouvy. Lhůta k doplnění tvrzení a dokazování byla stanovena do , datum, . Do jednání dne , datum, nebyly tvrzení a důkazy ze strany žalované doplněny.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokuty, sjednané poplatky a náklady na vymáhání.

7. Námitky žalované soud považuje za nedůvodné. Z listinných důkazů předložených žalobcem je zřejmé, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána. Žalovaná při jednání potvrdila, že žalobce vycházel z výše příjmu, kterou žalobci sdělila, a která odpovídá skutečnosti, rovněž výše splátky dalšího závazku žalované odpovídá skutečnosti. Žalovaná sama uvedla, že k zastavení úhrad úvěru došlo až v důsledku ztráty zaměstnání. Soud tak shledal námitku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti jako nedůvodnou.

8. Dále žalovaná namítala neplatnost smlouvy z důvodu jejího uzavření na dálku. Ani tuto námitku soud nepovažuje za důvodnou. Smlouva byla podepsána žalovanou prostřednictvím podpisového SMS kódu. V praxi jsou tímto způsobem, který byl v podání žalobce detailně popsán, smlouvy běžně uzavírány a nezpůsobuje to absolutní neplatnost těchto smluv. Totožnost žalované byla v daném případě ověřena prostřednictvím , jméno FO, , čímž bylo ověřeno vlastnictví k účtu žalované. Žalovaná ani nerozporovala, že by jednotlivé kroky vedoucí k uzavření smlouvy, činila jiná osoba, než žalovaná.

9. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalované ohledně rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy. V případě řádného a včasného zaplacení byla žalovaná povinna uhradit částku 13 760 Kč, která zahrnovala jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a úroky ve výši 3 430 Kč. Poplatek a úroky činily celkem 3 760 Kč, tj. 37,60 % poskytnuté jistiny. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Další poplatky byly sjednány ze strany žalované dobrovolně za účelem možnosti odložení splátek úvěru. Sjednaný smluvní úrok je dle soudu odpovídající citované judikatuře, je úrokem běžným v místě a čase uzavření smlouvy u úvěrů poskytovaných nebankovními subjekty.

10. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná navrhovala splatnost ve splátkách po 1 000 Kč a žalobce s tímto souhlasil. Soud proto určil splatnost dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, tj. nebude-li některá ze splátek řádně a včas uhrazena, stává se celý dluh splatný najednou.

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč, 1 úkon právní služby (vyjádření k odporu žalované) po 1 540 Kč dle § 7 AT, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 5 022,90 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.