4 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 40 176 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 554 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 714 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 908 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 632 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 40 176 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o právní službě [číslo] na jejímž základě se zavázal žalobce poskytnout žalované právní službu spočívající dle čl. I odst. 1 Smlouvy v sepisu a podání žádosti o podmíněné propuštění jménem [jméno] [příjmení], narozeného [datum], t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Plzeň. Žalobce poskytl žalované právní služby v souladu se Smlouvou a tyto řádně vyúčtoval daňovými doklady, kdy jejich součástí byl vždy přehled právních služeb, které byly v daném zúčtovacím období žalované poskytnuty. Takto byly vystaveny faktury [číslo] [číslo] [číslo]. Navzdory urgencím žalovaná faktury neuhradila. Žalobce proto vypověděl Smlouvu o právní službě i plnou moc udělenou JUDr. [jméno] [příjmení]. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vycházel při tom v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako klientem a žalobcem jako advokátní kanceláří uzavřena smlouva o právní službě [číslo]. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce poskytnout právní služby spočívající v sepisu a podání žádosti o podmíněné propuštění jménem [jméno] [příjmení], narozeného [datum], t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Plzeň. Dle čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit za poskytnutou právní službu smluvní odměnu v hodinové sazbě u společníka a partnera ve výši 4 000 Kč, u trvale spolupracujícího advokáta ve výši 3 000 Kč a u advokátního koncipienta ve výši 2 000 Kč. Dále dle čl. II. odst. 6 se žalovaná zavázala hradit náhradu za promeškaný čas za každou hodinu ve výši 1 500 Kč a dle č. II. bod 8 se zavázala žalovaná uhradit náhradu za použití automobilu ke služební cestě mimo sídlo a pobočku advokátní kanceláře, a to 10 Kč za 1 km s tím, že ostatní náhrady budou vypočteny dle příslušného předpisu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 31 554 Kč za poskytnuté právní služby. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 7 714 Kč za poskytnuté právní služby. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena žalobcem dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 908 Kč za poskytnuté právní služby. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných faktur. Dopisem ze dne [datum] žalobce vypověděl smlouvu o právní službě [číslo] z důvodu neuhrazení faktury [číslo] [číslo]. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Soud po zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o právní službě, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované ve smlouvě specifikované právní služby a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit. Smlouva byla uzavřena dle ust. § 1 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii a § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce prokázal předloženými fakturami, že poskytl žalované právní služby, které jsou v příloze daňových dokladů specifikovány, žalovaná však faktury neuhradila a ocitla se v prodlení. Soud proto přiznal žalobci i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 1 608 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 4 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu a jednání á 2 740 Kč) dle § 7 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Zástupkyně žalobce uskutečnila jednu cestu k Okresnímu soudu v Tachově z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 326 km. Průměrná spotřeba vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] dle technického průkazu činí 3,4 litru motorové nafty na 100 km a cena motorové nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činí 27,20 Kč. Základní sazba náhrady za 1 km jízdy činí dle § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb. 4,40 Kč. Celková výše jízdních výdajů tak činí 1 735,80 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT soud přiznal za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět rozsahu 10 půlhodin po 100 Kč ve výši 1 000 Kč. Celková výše nákladů řízení činí částku 19 632 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.