4 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo – obec zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 86,34 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná oznámila žalobkyni, že se stala vlastníkem televizního přijímače a splnila tak dne datum oznamovací povinnost dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše televizního poplatku dle uvedeného zákona činí 135 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svou zákonem stanovenou povinnost, neboť je v prodlení s placením televizního poplatku za měsíce květen 2022 až listopad 2022, každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem tedy dluží 945 Kč. Žalobkyně dále žádá náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, vyplývající z Rámcové dohody ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba 2. Žalovaná na výzvu, která jí byla na adresu jejího pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených důkazů (potvrzení České pošty, s.p., potvrzení o přihlášení poplatníka anonymizováno poplatků – výpis z evidence anonymizováno a výzvy k úhradě) bylo zjištěno, že žalovaná v září 1989 přihlásila anonymizována dvě slova a stala se tak poplatníkem anonymizováno poplatku. Žalovaná nezaplatila měsíční anonymizováno poplatek za měsíce květen 2022 až listopad 2022 každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem 945 Kč. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka k zaplacení dlužné částky. V Rámcové dohodě mezi žalobkyní a společností právnická osoba, evidované v registru smluv pod ID číslo, bylo sjednáno v příloze číslo dohody, specifikace předmětu plnění, odst. 3, že společnosti právnická osoba zabezpečí pro žalobkyni rozesílání upomínek doporučeným dopisem s dodejkou. V příloze číslo dohody, položkový rozpočet, byla sjednána cena za jednu upomínku ve výši 62 Kč bez DPH a 2,39 Kč bez DPH za tisk + kompletaci. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů ve výši 64 Kč.

6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem televizního přijímače, který přihlásila do evidence České pošty s.p. a dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku a je povinna platit stanovený měsíční poplatek žalobkyni. Žalovaná však nezaplatila stanovený měsíční poplatek za období 7 měsíců a dluží tak žalobkyni částku 945 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (vypočteným ke dni podání žaloby). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Současně soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky, které byly prokázány rámcovou dohodou shora.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Oproti tomu soud neshledal účelným náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne datum I . ÚS 3344/12, ze dne datum II . ÚS 1333/14 a ze dne datum II . ÚS 405/14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Povinnost uhradit náklady řízení (zaplacený soudní poplatek) ve výši 400 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená ve výroku rozsudku, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.