4 C 183/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 85 337,91 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 85 337,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 813,80 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 7,39 % ročně z částky 75 591,51 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 75 591,51 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 30 533,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 882 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 85 337,91 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřela s žalobcem dne datum Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru – Smlouva o úvěru od Anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. hodnota – č. účtu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 80 000 Kč. Tento úvěr by jednorázově načerpán dne datum. Úvěr byl sjednán jako účelový – změna a údržba domu, bytu. Žalovaný se zavázal poskytnutí úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč. Úroky byly sjednány na 7,39 % ročně. Žalovaný za dobu trvání Smlouvy uhradil pouze 14 400 Kč. Dle čl. 10.

1. Smlouvy byl žalobce oprávněn od Smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení celého zůstatku úvěru, pokud žalovaný nedoručí některý z potřebných dokumentů. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn dne datum s tím, aby doložil doklady prokazující realizaci poskytnutých finančních prostředků ve výši rovnající se minimálně výši úvěru včetně dokladů o zaplacení do datum a pokud dokumenty žalovaný nedoloží, bude úvěr ke dni datum zesplatněn. Žalovaný přesto své závazky zcela nevyrovnal a dokumenty nedoložil. Úvěr byl proto ke dni datum zesplatněn. Žalobce poskytl žalovanému bezúročné období od datum do datum pro vyrovnání celkové dlužné částky. Od datum počíná běžet úročení pohledávky. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina pohledávky částku 76 923,10 Kč. Dne datum došlo v souladu s čl. 6.1.1 Smlouvy k realizaci hotovostního zajištění v podobě zástavního práva k účtu ze stavebního spoření, a to ve výši 1 331,59 Kč. O tuto částku byla ponížena jistina na 75 591,51 Kč. Následně žalovaný již neuhradil ničeho. Žalobce dále požaduje neuhrazený paušalizovaný obchodní úrok ve výši 7,39 % ročně z čerpané částky ve výši 725,10 Kč a smluvní pokuty, účtované v souladu s čl. 3.

4. Smlouvy ve výši 9 021,30 Kč. Pohledávka žalobce tak činí 85 337,91 Kč a skládá se z jistiny ve výši 75 591,51 Kč, paušalizovaného úroku ve výši 725,10 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 021,30 Kč. Příslušenství pohledávky se skládá z kapitalizovaných úroků ve výši 7 813,80 Kč ode dne datum do datum, obchodního úroku ve výši 7,39 % ročně z jistiny 75 591,51 Kč od datum do zaplacení a se zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny 75 591,51 Kč od datum do zaplacení.

2. Žaloba byla následně doplněna na výzvu soudu ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného tak, že v době žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán u společnosti právnická osoba IČ IČO s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, což bylo doloženo výpisy z účtu žalovaného. Žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, neměl záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s Anonymizováno pravidly a záznam o exekučním řízení. V době podání žádosti měl žalovaný revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a splátkou ve výši 517 Kč, spotřební úvěr ve výši 800 000 Kč se splátkou 10 239 Kč a osobní úvěr ve výši 20 000 Kč se splátkou 784 Kč. Nové splátkové zatížení žalovaného tak činilo 12 340 Kč. Výdaje žalovaného byly stanoveny dle ekonomického modelu žalobce, který vychází z dat právnická osoba ve výši 11 710 Kč. Kapacita žalovaného pro poskytnutí úvěru tak byla dostatečná.

3. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který by o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalovanému byla žaloba předvolání k prvnímu jedná ve věci doručeno dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil.

6. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Po právní stránce věc posoudil podle § 2395 o.z.

8. Současně soud uzavírá, že žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z tvrzení žalobce vyplynulo, že vycházel z konkrétních a ověřených údajů o příjmech, výdajích, existujících závazcích a platební morálce žalovaného, nikoli pouze z jejího neověřeného prohlášení. Takový postup odpovídá požadavku odborné péče formulovanému judikaturou (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 267 Kč, odměna advokáta za 4 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu, účast u jednání dne datum) po 4 500 Kč dle ust. § 7 AT v celkové výši 18 000 Kč, za 4 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč. Dále tvoří náklady řízení náhrada za promeškaný čas ze cestu z adresa do Tachova a zpět k jednání dne datum ve výši 600 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovné ve výši 1 308 Kč za cestu k soudnímu jednání dne datum z adresa do Tachova a zpět osobním automobilem Volkswagen, RZ SPZ, spotřeba paliva 6,6 l motorové nafty na 100 km. Výše cestovného odpovídá vyhlášce č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 30 533,70 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.

10. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 882 Kč dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.