4 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. se sídlem adresa, obec a číslo – část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení 18 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 516 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 182,39 Kč, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 14 784,84 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 418,62 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 784,84 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 1 365 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, částku 3 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 4 500 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 43 týdenních splátek po 564 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena datum. S účinností ke dni datum byla pohledávka právnická osoba postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 5 736 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 18 516 Kč (z toho jistina 14 784,84 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 5 418,62 Kč od datum do data postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok činí 14 182,39 Kč od datum do data postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 20,98 % p.a. z dlužné jistiny od datum do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucího od datum do zaplacení.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne datum, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného.

3. Dle smlouvy o půjčce ze dne datum byly žalovanému ze strany právnická osoba poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 8 865 Kč. Půjčka byla splatná v 43 týdenních splátkách po 564 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval.

4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 8 865 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 43 jednotlivých splátek po 564 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 20,98 % ročně. S účinností ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 14 784,84 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 731,16 Kč, celkem 18 516 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 20,98 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ke dni datum kapitalizovaného v částce 14 182,39 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od datum do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 5 418,62 Kč.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.