4 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 48 878,56 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 263 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 27 615,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 894,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 440,15 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 474,19 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 28 737,19 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 26 320,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 040,59 Kč a dlužného poplatku ve výši 11 280,09 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 453,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 038,42 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 040,59 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 040,59 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 17 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 14 809 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 041 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 756 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 012 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 26 320,68 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 22 557,88 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 696,60 Kč a dlužného poplatku ve výši 8 861,28 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 987,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 856,27 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 696,60 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 696,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 14 298 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a nákladů na administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 296 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 763 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 22 557,88 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u obou smluv.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho pobytu v České republice doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 17 000 Kč a ve druhém 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 14 809 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 041 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 756 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 012 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 14 298 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a nákladů na administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 296 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 763 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě půjčku ve výši 17 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 14 809 Kč a ve druhém případě půjčku ve výši 20 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 14 298 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí u prvé smlouvy téměř 88 % a u druhé téměř 72 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 17 000 Kč a 20 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že z půjčky 17 000 Kč uhradil žalovaný celkem 4 248 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 1 959,41 Kč (zbývá 15 040,59 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy I., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 4 248 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 17 000 Kč zbývá k úhradě 12 752 Kč. Z půjčky 20 000 Kč uhradil žalovaný celkem 11 489 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 6 303,40 Kč (zbývá 13 696,60 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy II., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 11 489 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 20 000 Kč zbývá k úhradě 8 511 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouvy jsou absolutně neplatné, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny ze smlouvy I. a II., tedy celkem 21 263 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.