4 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částky 75 888,68 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 658 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 42 230,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 023,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 577,02 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 338,70 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 43 996,70 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 28 522 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 104,48 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 417,52 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 258,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 462,21 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 104,48 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 104,48 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 11 322 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 794 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 697 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 28 522 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 34 937,08 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 734,03 Kč a dlužného poplatku ve výši 15 203,05 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 527,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 688,49 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 734,03 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 734,03 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 26 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 20 988 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 372 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8 888 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 5 728 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 19 734,03 Kč s příslušenstvím. Naposledy se pak žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 12 429,60 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 158,19 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 271,41 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 790,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 872,41 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 158,19 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 158,19 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva III.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 14 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 12 283 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 5 891 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 12 429,60 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u všech smluv.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli tři smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 20 000 Kč, ve druhém 26 000 Kč a ve třetím 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 11 322 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 794 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 697 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 20 988 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 372 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8 888 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 5 728 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč. Ze smlouvy III. vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 12 283 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 5 891 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum].

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě půjčku ve výši 20 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 11 322 Kč, ve druhém případě půjčku ve výši 26 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 20 988 Kč a ve třetím případě půjčku ve výši 14 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 12 283 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí u prvé smlouvy téměř 57 %, u druhé téměř 81 % a u třetí dokonce 88 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že všechny smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, 26 000 Kč a 14 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že z půjčky 20 000 Kč uhradil žalovaný celkem 2 800 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 1 895,52 Kč (zbývá 18 104,48 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy I., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 2 800 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 20 000 Kč zbývá k úhradě 17 200 Kč. Z půjčky 26 000 Kč uhradil žalovaný celkem 10 453 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 6 265,97 Kč (zbývá 19 734,03 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy II., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 10 453 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 26 000 Kč zbývá k úhradě 15 547 Kč. A nakonec z půjčky 14 000 Kč uhradil žalovaný celkem 13 089 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 7 841,81 Kč (zbývá 6 158,19 Kč) a zbylou část na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy III., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 13 089 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 14 000 Kč zbývá k úhradě 911 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouvy jsou absolutně neplatné, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny ze smlouvy I., II. a III., tedy celkem 33 658 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.