4 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa , PSČ , obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa , obec proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , obec o zaplacení 12 761 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 275 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 275 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a částku 3 486 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 1 000 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 736 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 761 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“), a poskytl jí peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč do [datum]. Žalovaná o půjčku zažádala prostřednictvím webové stránky žalobce, kde si nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaná zápůjčku neuhradila a byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením činí celkem 2 500 Kč za odeslané písemné výzvy. Žalobce dále vyčíslil smluvní pokutu ve výši 3 486 Kč, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Z předložených dokladů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Z potvrzení žalobce bylo zjištěno, že zápůjčka byla žalované vyplacena téhož dne. Splatnost byla sjednána ve smlouvě na den [datum]. V bodu 2.3 smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalované s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalované, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Dále byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná byla upomínána k úhradě, a to upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Naposledy pak právní zástupkyní žalobce dne [datum].

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V uvedeném rozsahu však žalovaná povinnost vrátit sjednanou částku nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, považuje soud uplatnění částky za celkem čtyři výzvy k úhradě dluhu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Výzvy k úhradě byly zasílány žalovanému po cca 7 dnech a žalobci muselo být zřejmé, že zasílání opakovaných upomínek není účelné, nevede k úhradě dlužné částky a naopak vede pouze k umělému navyšování dluhu žalovaného. Soud proto přiznal žalobci pouze částku 1 500 Kč za tři upomínky a ve zbylé části žalobu zamítl.

7. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud dle ust. § 2048 o.z., kdy žalovaná porušila smlouvu tím, že se dostala do prodlení s placením a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2 3. smlouvy.

8. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl v řízení úspěch v 93,4 % a neúspěch ve výši 6,6 %. Má proto vůči žalované právo na 86,80 % náhrady nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 300 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Celková výše nákladů řízení činí 2 000 Kč, z čehož 86,80 % činí 1 736 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 736 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.