4 C 202/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (anonymizováno) výrobního čísla číslo umístěné v nemovitosti na adrese adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobci plynoměr výrobní číslo umístěný v nemovitosti na adrese adresa, obec. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené anonymizováno regulačním úřadem. Podle § 71 odst. 2 energetického zákona vznikla žalobci povinnost vybavit odběrné místo zákazníka připojené k jím provozované soustavě měřícím zařízením. V odběrném místě č. EIC anonymizováno na adrese ulice a číslo, obec proto osadil žalobce plynoměr výrobního čísla číslo. Tento plynoměr je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 5/6 na nemovitosti na adrese odběrného místa. Dne datum byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne datum. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, ačkoliv byla výzvou žalobce ze dne datum prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Ani přes předžalobní upomínku žalovaná plynoměr nevydala, ani nezpřístupnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že dne datum podal obchodník s plynem společnost anonymizováno právnická osoba žádost prostřednictvím webové aplikace„ on-line servis PDS“ o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne datum. Dle listiny nazvané odpojení dodávky pro neplacení byly provedeny tři pokusy o odpojení plynoměru, a to dne datum, datum a datum. Všechny pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. EIC anonymizováno na adrese ulice a číslo, obec a jelikož ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu. Počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Současně bylo žalované oznámeno, že dne datum v době od 7:00 do 9:00 hodin dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení – plynoměru. Dle poštovního podacího archu byla zásilka téhož dne podána k poštovní přepravě. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k vydání měřícího zařízení. Z nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 39) soud zjistil, že žalovaná je spoluvlastníkem mimo jiné budovy adresa na adrese adresa žalované.

5. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 71 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavu a jinou distribuční soustavou (odst. 2). Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

8. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je spoluvlastníkem budovy adresa na adrese adresa žalované, kdy se jedná o odběrné místo č. EIC 27ZG300Z0014051T. Dle žádosti společnosti innogy právnická osoba mělo být provedeno ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení. příjmení o demontáž měřícího zařízení v odběrném místě byly opakovaně neúspěšné a žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobce k vydání plynoměru.

10. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalované umožnit přístup k měřícímu zařízení mimo jiné za účelem jeho odebrání, kdy toto měřící zařízení je ve vlastnictví žalobce jako distributora plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaná poté, kdy byla ukončena dodávka plynu do odběrného místa, jehož je většinovým spoluvlastníkem, neumožnila odebrání plynoměru, soud žalobě na vydání měřícího zařízení vyhověl dle § 1040 o.z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 2 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce u soudu nebo soudního exekutora domáhat výkonu rozhodnutí.