4 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 88 218,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 49 010,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 771,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 649,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 010,93 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 47 690,93 Kč od , datum, do zaplacení- částku 26 175,83 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 476,34 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 906,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 175,83 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 10,60 % ročně z částky 24 879,83 Kč od , datum, do zaplacení- částku 7 955,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 416,86 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 239,75 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 955,81 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 6 871,81 Kč od , datum, do zaplacení- částku 5 075,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 177,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 92,02 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 075,70 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 2 579,70 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 078,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byly uzavřeny následující smlouvy o úvěru. Dne , datum, byla uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 51 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 10,10 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. , Anonymizováno, proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl.

I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku ve výši 50 725,27 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka částku 53 431,95 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 47 690,93 Kč, poplatků ve výši 1 320 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 649,66 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 771,36 Kč, úroků ve výši 10,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 690,93 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 49 010,93 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, s , Anonymizováno, schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 10,60 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl.

I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku ve výši 27 143,74 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 28 558,31 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 24 879,93 Kč, poplatků ve výši 1 296 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 906,14 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 476,34 Kč, úroků ve výši 10,60 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 879,93 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 26 175,83 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 10,10 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl.

I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku ve výši 8 223,06 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 8 612,42 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 6 871,81 Kč, poplatků ve výši 1 084 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 239,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 416,86 Kč, úroků ve výši 10,60 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 871,81 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 7 955,81 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od , datum, do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 10,10 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl.

I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku ve výši 5 199,08 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 5 345,09 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 2 579,70 Kč, poplatků ve výši 2 496 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 92,02 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 177,37 Kč, úroků ve výši 10,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 579,70 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 5 075,70 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od , datum, do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil svou žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného u úvěru ve výši 51 000 Kč vycházela , Anonymizováno, z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 25 230 Kč s tím, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , bydlí v nájmu, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 230 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. , Anonymizováno, porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů , Anonymizováno, zjistila, že v době podání žádosti o úvěr má žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 823,03 Kč a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný neměl žádné další závazky. Podíl na nákladech na bydlení byl 100 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného Banka žádosti žalovaného o úvěr vyhověla a schválila úvěr ve výši 51 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného u úvěru ve výši 30 000 Kč vycházela , Anonymizováno, z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 26 000 Kč s tím, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , bydlí v nájmu, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 230 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Banka porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů Banka zjistila, že v době podání žádosti o úvěr má žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek 73,71 Kč a z externích zdrojů , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný měl další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 256 Kč. Podíl na nákladech na bydlení byl 100 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného , Anonymizováno, žádosti žalovaného o úvěr vyhověla a schválila úvěr ve výši 30 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného u úvěru ve výši 9 000 Kč vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 27 000 Kč s tím, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , bydlí v nájmu, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 230 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. , Anonymizováno, porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů , Anonymizováno, zjistila, že v době podání žádosti o úvěr má žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 407,31 Kč a z externích zdrojů , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný neměl žádné další závazky. Podíl na nákladech na bydlení byl 100 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného , Anonymizováno, žádosti žalovaného o úvěr vyhověla a schválila úvěr ve výši 9 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného u úvěru ve výši 5 000 Kč vycházela , Anonymizováno, z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 26 000 Kč s tím, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , bydlí v nájmu, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 230 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. , Anonymizováno, porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů , Anonymizováno, zjistila, že v době podání žádosti o úvěr má žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek 967,50 Kč a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný neměl žádné další závazky. Podíl na nákladech na bydlení byl 100 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného Banka žádosti žalovaného o úvěr vyhověla a schválila úvěr ve výši 5 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. U všech smluv o úvěru banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady a informace z externích úvěrových registrů – BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík., právnická osoba, nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování.

5. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 10,60 % ročně, RPSN činilo 11,13 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách , Anonymizováno, 992,53 Kč. Dle platební historie k úvěrovému účtu a výpisu z úvěrového účtu se žalovaný dostal do prodlení. Dopisem ze dne , datum, Banka prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 27 143,74 Kč do , datum, .

6. Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 10,10 % ročně, RPSN činilo 10,58 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 488,81. Dle platební historie k tomuto úvěru a výpisu z úvěrového účtu se žalovaný dostal do prodlení se splácením. Dopisem ze dne , datum, Banka prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 5 199,08 Kč do , datum, .

7. Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč s úrokovou sazbou 10,10 % ročně, RPSN činilo 10,57 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 461,72. Dle platební historie k tomuto úvěru a výpisu z úvěrového účtu se žalovaný dostal do prodlení se splácením. Dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 8 223,06 Kč do , datum, .

8. Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 51 000 Kč s úrokovou sazbou 10,10 % ročně, RPSN činilo 10,58 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 1 052,39. Dle platební historie k tomuto úvěru a výpisu z úvěrového účtu se žalovaný dostal do prodlení se splácením. Dopisem ze dne , datum, Banka prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 50 725,27 Kč do , datum, .

9. Dle výpisu z běžného účtu žalovaného činil příjem žalovaného ze zaměstnání v říjnu 2023 částku 26 855 Kč, v listopadu 2023 částku 28 317 Kč, v prosinci 2023 částku 40 402 Kč a v lednu 2024 částku 32 329 Kč. Dle údajů k žádostem o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem 25 230 Kč – 27 000 Kč. , Anonymizováno, zjišťovala z interních i externích databází další splátky žalovaného z poskytnutých smluv.

10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobce s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne , datum, .

11. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených úvěrových smluv podle § 2395 a násl. o.z., podle kterého vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost neplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok.

13. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného shromáždil a vyhodnotil informace o jeho příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. , Anonymizováno, provedla kontrolu registrů klientských informací, posoudila existující závazky žalovaného, porovnala deklarované příjmy s obvyklými náklady na domácnost dle metodiky založené na historických datech ČSÚ a provedla výpočet disponibilního příjmu. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla ve všech případech řádně prověřena a úvěry nebyly poskytnuty v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.14. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.) na postupníka (zde žalobce).

15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 529 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 4 660 Kč dle ust. § 7 AT v celkové výši 13 980 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 22 078,30 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.