4 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 14 954 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 792 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 14 162 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 935,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 346,50 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 842,10 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 5 463,28 Kč od datum do zaplacení a úroku ve výši 20,11 % ročně z částky 4 170,82 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 8 662,04 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 463,28 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 198,76 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 6 775,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 715,70 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 463,28 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 463,28 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 8 361 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za zpracování ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 8 662,04 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 6 291,96 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 170,82 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 121,14 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 571,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 220,03 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 170,82 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 170,82 Kč od datum do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 8 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 5 801 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 763 Kč s úrokovou sazbou 20,11 % ročně, odměny za zpracování ve výši 1 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 3 758 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 307 Kč Poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 6 291,96 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nastoupil do práv původního věřitele u obou smluv.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 10 000 Kč a ve druhém 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 8 361 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za zpracování ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 5 801 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 763 Kč s úrokovou sazbou 20,11 % ročně, odměny za zpracování ve výši 1 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 3 758 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k témuž dni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne datum.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě půjčku ve výši 10 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 8 361 Kč a ve druhém případě půjčku ve výši 8 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 5 801 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí u prvé smlouvy téměř 84 % a u druhé téměř 73 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.

14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a 8 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že z půjčky 10 000 Kč uhradil žalovaný celkem 9 698,96 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 4 536,72 Kč (zbývá 5 463,28 Kč) a zbytek na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy I., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 9 698,96 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 10 000 Kč zbývá k úhradě 301,04 Kč. Z půjčky 8 000 Kč uhradil žalovaný celkem 7 509,04 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 3 829,18 Kč (zbývá 4 170,82 Kč) a zbytek na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy II., mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 7 509,04 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 8 000 Kč zbývá k úhradě 490,96 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouvy jsou absolutně neplatné, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny ze smlouvy I. a II., tedy celkem 792 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.